“指鼠为鸭”事件谜团重重 多方公信力临考

一、事件概述

6月1日下午，江西工业职业技术学院一在校学生发布视频称，其在学校的食堂吃饭时，疑似吃到一颗“老鼠头”。因关乎到“舌尖上的安全”，视频曝光后随即引发网友热议。

6月3日晚，江西工业职业技术学院官方微博发布情况通报，就“学校食堂饭菜中吃出老鼠头”事件做出正面回应称：饭菜中的“异物”经当事人确认为鸭脖。通报还称，南昌市高新区市场监督管理局接到情况报告后，第一时间派出执法人员到该校开展调查，问询学校工作人员、食堂负责人、当事学生及相关知情人，对食品留样进行采样检测。

校方回应如图：

江西工业职业技术学院老师疑似控评被曝光：

6月3日，江西广播电视台《都市现场》栏目发布的报道，南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学介绍，执法人员第一时间赶到现场，反复对比，确认这个异物就是鸭脖。

6月4日，据央广网报道，南昌市高新区市监局相关人员通过查看当事人拍摄的图片进行比对，初步判定系鸭脖。同时，对该校菜品的留样进行检测，将于3-5天专业比对后并公布结果。

6月6日，南昌市菁禾餐饮管理有限公司被推向舆论漩涡，有不少网友质疑其做为校区餐饮公司的质量把控问题。对此，该公司在其社交账号发布一则声明，称“江西高校饭菜中疑吃出老鼠头”的视频在网络媒体传播，经调查该事件涉及的是江西工业职业技术学院（瑶湖校区），该校区餐饮公司是中快餐厅，与南昌市菁禾餐饮管理有限公司无关。

6月7日上午，江西省教育厅回应极目新闻记者称，相关处室已经介入该事件。

截至6月8日，相关舆情仍在持续发酵中。

二、传播情况

从优讯全媒体舆情监测平台获悉，截止到6月8日，关于“指鼠为鸭”的信息共计12827条，其中，报刊9条，网络2015条，微博7853条，论坛62条，博客1条，微信1304条，客户端1382条，广播6条，视频195条。微博形成#高校鼠头事件涉事窗口几乎没人去吃饭#（阅读3.1亿，评论4890次）、#动物专家称争议鸭脖大概率为鼠头#（阅读1.4亿，评论7134次）、#市监局回应反复对比确认是鸭脖#（阅读2.2亿，评论1.3万次）、#争议鸭脖已送检#（阅读1731.4万，评论1094次）、#高校食堂疑吃出鼠头后老师教学生控评#（阅读740.3万，评论378次）、#长牙的鸭脖令人如鲠在喉#（阅读3.6亿，评论1.2万次）、#鼠鼠我鸭#（阅读1.9亿，讨论1.3万次）#曝吃出疑似老鼠头高校让学生网络控评#（阅读20.5万，评论2次）#鼠头鸭脖食堂意见反馈群曝光#（阅读44.7万，评论23次）#鼠头鸭脖食堂每个月都有大量投诉#（阅读5.1万，评论10次）等多个热点话题。同时，相关话题在百度、头条等平台也登上热搜榜。

（1）舆情走势

据优讯舆情信息监测平台，截至6月8日15时，“指鼠为鸭”事件相关舆情信息12827条。6月3日，涉事校方回应后，相关舆情迅速升温，伴随着多个部门的介入以及网友持续曝光事件内幕等，推动舆情于6月6日达到监测期峰值，而后舆情热度回落，但关注度仍较高。

（2）媒体占比

根据优讯舆情信息监测平台，本次舆情传播主要分布在微博平台，占比61.22%；网络平台占比15.65%；客户端平台占比10.77%；微信平台占比10.17%；其他平台舆情声量分布依次为小视频、视频、论坛等。

（3）热词分布图

根据优讯舆情信息监测平台，“食堂”“老鼠”“学生”“鸭脖子”等词语为核心传播词汇。

三、舆论观点

（1）媒体观点

南方周末：近日，江西一高校食堂吃出“疑似鼠头”事件持续引起热议。尽管学校和当地市场监管部门都回应称疑似鼠头其实是“鸭脖”，但这一回应并没有消除广大网民的疑虑。检测结果要想服众，应该把整个送检和检验环节都置于监督之下，确保检测的是同一个物品。而且应该请中立的第三方进行检测。没有事发和当时处置过程的录像，没有对“异物”本身的检测结果和检测过程，只凭一纸通报和官员的口头“对比确认”，显然难以让公众相信“疑似鼠头”就是鸭脖。这个“异物”到底是鼠头还是鸭脖，并不难鉴定。关键在于，要让公众相信鉴定结果，这家高校和相关方面应该拿出更多令人信服的证据。

侠客岛：互联网时代，沟通早已变成双向的事情。碰到社会广泛关注的舆情，若回应还是原来“下结论”式的老套路，那碰壁民意是一定的。岛妹在网上看到一个评论，用到这里再合适不过：我愿意相信这是鸭脖，但是你应该用更有力的证据来说服我。这句话，值得涉事的有关部门思考。

南方都市报：等一等专业检测结果，这是对当事双方都负责任的态度。一边是“食品安全大于天”，一边经营商户的市场信誉也需要一个说法，不能因为各方有些多此一举的灭火操作，反倒把水搅浑了。互联网时代的热点讨论，必然需要涉事机构的及时回应，但也完全不需要有些部门慌不择路的添油加醋，这可能只会让原本简单的事情复杂化。既然出现纠纷，就应该引入专业检测，在此之前最好谨言慎行，不用高效地让当事人撤回疑问，也不必没有结论却非要强求一个“初步判定”。

华龙网：这个事件最初引发关注的是视频画面，给网友带来的首先是视觉冲击。而检测结果并没有就视频中的细节进行解析，只是单向输出检测结果显然不适用于所有情况，最终可能会陷入说真话也无人相信的窘境。

齐鲁晚报：校方的情况通报并没有取得预想的效果。不少人看到情况通报反而越发“不淡定”了，指责这个通报“指鼠为鸭”。如果为了一个无意之失，去捏造事实，欺骗舆论和监管部门，后果极为严重，稍有理智的人和单位都不会去做以大博小的造假。况且，参与此事调查的既有当事人和同学，还有检测机构和监管部门工作人员。这个几乎没有利益交集的一群人，又怎么会默契地严守造假机密。

（2）网民观点

此次舆情事件引发网友广泛讨论，部分网友质疑爆料学生被施加压力才做出后续澄清（约占30%），部分网友质疑学校的“初步认定”结果（约占50%），部分网友呼吁相信学校结论，且认为出面澄清各部门没必要联合歪曲事实（约占10%），网友发表其他观点占比约10%。

@d3oi01O9：解决问题最厉害的招数永远是解决提出问题的人

@不要急急急：学生:是老鼠头。学校：是不是鸭脖要不要毕业证？学生：对，没错就是鸭脖。

@暴躁的火鸡头：我就说是吧，不能光信网上的一面之词，这回人家当事人都反复核实了，虚惊一场。那个头要说像也不是像老鼠，像狗头啊。

@-逆时针的钟：你自己信吗

@鱼香肉丝加一碗大大大大大米饭：说真的实在难以信服

@EXYHmm：我们学校原来火锅粉吃出老鼠 开始还不是直接压 后来发了贴吧 才引起市卫检查 为啥压 因为食堂有校长股份

@DPWGTPAGJM:我相信百分之80的人都吃过老鼠肉，只是不知道而已

四、研判及建议

因涉及学校食品安全问题，相关事件一经曝光随即引发舆论广泛关注，传播范围甚广，且影响力大，多个官方部门牵涉其中，相关舆情持续发酵，纵然多方回应灭火，但舆论热度仍居高不下，网友质疑声浪不断。

梳理可见，舆情事件发生后，涉事学校迅速回应，相关部门也在第一时间发布了调查结果，强调“事实真相”，但舆论并不买账。舆情处置过程中，涉事学校与多个管理部门虽然做到了及时快速表态，表明观点立场，但仍存在诸多缺点。

第一，学校在发布通告的过程中，并未采取初次表态着重表明态度的策略，而是直接宣布调查结果，对事件予以定性，且并未展示调查过程，也未出具权威调查报告，难以令舆论信服。

第二，回应过程中并未切中舆情关注要害，细节缺失。学生爆料中的“牙齿”“胡须”“毛发”等视觉呈现究竟为何物的舆论关注焦点被学校忽略，只是单纯强调“食物确系鸭脖”的结论，避重就轻，未能提供与爆料画面相匹配的信息量，导致学校通报收效甚微，且再次激化新的舆论质疑。

第三，学校在没有完整调查链条的情况下，再度被曝光“让学生网络控评”，舆情处置程序的本末倒置，再次强化了外界对食物即“鼠头”的揣测，同时也无形中降低了学校的发言的公信力，也降低了相关部门后续的调查结果的可信度。

第四，此次事件仍在持续发酵中，外界追问远未停止，6月8日，“到底是鼠是鸭不应该这么难查”再度登上热搜，在网络短视频时代，涉事主体应及时转变舆情处置观念，随时代而动，要善于利用最新传播形式回应外界质疑，如本次事件涉事学校应固定证据，将核实全程用视频或照片的形式来公之于众，让舆论因“眼见为实”而平息，避免衍生次生舆情灾害。

第五，截至目前事件仍在调查中，舆情关注点分散式爆发，舆情走势仍会出现动荡，如6月8日，“鼠头鸭脖食堂每个月都有大量投诉”负面舆情再被曝光，面对舆情发展态势，涉事学校应及时予以回应，回应社会关切，整顿食堂食品安全问题，加强日常管理，从根源上上切断负面舆情滋生等。