史上数千年的背锅侠——商纣王，真的那么暴虐无道吗？原因何在？

每次提起中国历史上的暴君，商纣王的名字总离不开。千年来，他一直被描述为一个昏庸无道、酒色贪生怕死的暴君，最终败在周武王眼前，自取灭亡。但是，真的是这样吗?

商纣王被周武王抹黑成“好喝酒”、“听信妇人言”、“自信有天命”、“不祭祀神明祖先”、“不重用贵族”、“任用小人”的昏君，但是，这些指责站得住脚吗?

“好喝酒”，历史上多少文人、武将也是好喝酒？商人本就是重视酒在祭祀等仪式中的作用，这与纣王本人是否酗酒无关；

“听信妇人言”，商朝本就重视女性，而且女性地位甚高，周武王的指责仅是文化差异；

“不祭祀神明祖先”，周武王指责纣王祭祖不敬天，也是信仰的差异——商人崇拜多神，周人崇拜天帝。

“好色？”，试问历史上哪位帝王不是妻妾成群？

那炮烙之刑又如何?

人祭之风在商代得到盛行，残忍的刑罚本就是正常，纣王如何能独善其身?

周武王在《牧誓》中大加指责纣王暴虐百姓，但《牧誓》本身就是周武王出兵之前为了挑拨离间而写的，其目的不过是想获得民众支持去夺取天下而已。

商纣王“只会享乐，不思进取”的评价亦是误导。

那么，千年来我们对商纣王的刻板印象从何而来?

周人为了建立自己的正统，需要一个反面教材，恰好纣王成为了背锅侠。而后世亦步其后尘，将纣王描述成暴君，以彰显其他君主的仁政。

然而，历史真相却未必如此。我们所知道的不过是胜利者倾斜的“史实”，而真相永远掩埋在历史长河中。

事实上，商纣王被黑的原因，主要有以下几个方面：

1. 周武王为了夺取天下，需要给自己找一个正当理由，所以他在出兵之前发表了《牧誓》，列举了商纣王的罪责，如听信妇人言、不重用贵族、不敬祖先等。这些罪责其实是周人对商人文化制度的误解和歪曲，如商人崇尚母系社会、推行王权集中、奉行多神崇拜等。周武王通过这些罪责，挑拨了商朝内部的矛盾，诱使了许多贵族旧臣背叛了商纣王。

2. 后世为了维护周朝正统，需要把商朝描绘成一个黑暗腐朽的时代，所以他们在《尚书》《史记》等书中对商纣王进行了大量的诬蔑和诽谤，如杜撰了妲己这个祸国殃民的女人，编造了炮烙之刑、酒池肉林等残酷奢侈的故事，并说他过着“酒池肉林”的腐朽生活。这些故事其实是对商朝喝酒祭祀等活动的误解或夸张，并没有确凿的证据。

3. 战国时期为了推翻贵族统治，需要有一个反面典型，所以他们选择了商纣王作为背锅侠，把他当作一个切断贵族财路、任用小人、不听忠言的昏君，来表明他的执政举措都是错误的，如果我得到天下，我将会废除这些举措。这些举措其实是商纣王为了加强王权、抵御外敌、发展生产而采取的必要措施，而不是所谓的昏庸无能。

从这些方面可以看出，商纣王被黑的原因，并不是他本人的品行和能力，而是文化制度的变迁和冲突，是历史发展的必然。

纣王失败的真正原因，不是因为他暴虐或昏庸，而是因为时代发展到一定阶段，王权集中与贵族势力的矛盾日益尖锐。他的举措仅是时代发展的结果，而周武王的兴起则成为贵族反抗的工具。两者的对峙，注定会有一方败北。纣王之所以成为背锅侠，也只因为他站在了历史的败方。

千年来，纣王一直是我们口头上引以为戒的“昏君”，然而真相远非如此简单。

他也许只是一位生活在错误时代、处在乱世中的无奈君主；

他的所作所为，也许只是时代发展的产物，而非个人嗜好。

历史之所以易被误导，还因我们喜欢简单的定义——黑与白，好与坏。然而，真实的历史远非如此简单。每个历史人物都有积极和消极的一面，在不同的视角下会有不同的解读。商纣王也不例外。

我们谈论纣王的时候，却忽视他在位政期间做出的贡献。

• 他博闻广识、反应机敏、能言善辩，孔武有力，能赤手空拳制服猛兽，简单概括就是文武双全，实力非凡的君主。纣王统治时期，中国的文字、音乐、天文、历法等多方面都有所发展，促进了社会的文明和进步。

• 他重视农桑，社会生产力得到了较好发展。他开疆扩土，把商朝疆域势力扩展到江淮一带，促进了中原文明的传播。他长年攻伐东夷，取得很大的胜利，维护了商朝的国威和安全。

• 他加强王权集中，削弱贵族势力，为周朝“溥天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”的君臣制奠定了基础。他改革祭祀制度，从多神崇拜向一神崇拜转变，为周朝“天命”思想的形成提供了条件。

然而，无论纣王有什么政绩，在我们印象中，他永远是个暴君。这源于我们偏爱“英雄故事”——喜欢简单的黑白分明和“大英雄战胜大暴君”的剧情。而历史的真相往往不是这样的。

这就是人物的悲剧——成王败寇，全在乾坤一掷。