校方、市监以及学生都确认是鸭脖，为何反而迅速发酵？两个原因

校方、市监以及学生都确认是鸭脖，为何反而迅速发酵？两个原因

“指鹿为马”背后皆因是个人权力滔天。可现在是人权至上，每个公民都是国家的主人，但不敢想象，为什么如今这个社会还有类似的事情发生呢？

那块异物到底是鸭脖还是“老鼠头”，如果从眼睛的角度看，它确实看着神似“老鼠头”，而从专业的角度看，三方出面辟谣，它就是一块鸭脖。不过，什么是专业？就是要拿出检测报告之类的证据，光靠一则通报，或者靠嘴说，似乎很难服众，看看网上的舆论就知道了。

简单回顾事件经过

近日，江西南昌某高校一学生在食堂打饭，正准备吃的时候，发现饭菜里有一块异物，于是他和旁边的同学反复观看，最终得出一致的结论，它是一只被斩首的老鼠。

饭菜里有这种东西，估计把他们恶心的够呛。随后该同学找到食堂阿姨，讨要说法。

经过阿姨的再三确认：这哪是什么老鼠头，它是一块鸭肉。

对于阿姨的“睁眼说瞎话”，同学们据理力争，奈何阿姨一口咬定那就是鸭肉。

既然双方争执不下，那就让大家评评理。于是学生把视频发到了网上，结果该视频很快登上热搜，引起了网友们的热议。

虽说讨论的人多，但是意见却是出奇的一致：该异物明显看着就是“老鼠头”。

随着事件的发酵，学校后勤管理处紧急出面辟谣，并发出通报，大致意思就是学校党委很重视此事，经过调查后，该异物是一块鸭脖。

随后涉事学生和同学共同对比，异物是鸭脖，并做出书面说明和发视频澄清。

而当地的市场监督管理局也在第一时间赶赴现场，询问了所有涉事人员，经过反复对比后，也确认了是一块鸭脖。

甚至市场监督管理局的一把手江局长也在采访中，明确表示，就是鸭脖。

“指鼠为鸭”？

对于三方的澄清，网友们并不买账，还是相信自己的眼睛。

为什么会出现这种情况呢？有两点原因：

一是校方的通报中，只说了经过调查后就确认是块鸭脖，没有任何的证据证明学生“造谣”。而且通告中虽说提到了市场监督管理局的介入，不过也只是反复确认，连最基本的检查报告都没有，试问，这怎么能服众呢？

二是该高校有“前科”。在2021年，学校后厨就被学生曝光了卫生状况，三只小“杰瑞”在后厨里“横行霸道”。从视频里看，那可是活生生的老鼠，在厨房里上窜下跳。我就不相信，校方还能把活老鼠说成是“活鸭子”。

所以，有这两点原因，很难让网友相信那是一块鸭脖，毕竟没有任何有力的证据。

有网友就提到，想要证据还不好说？拿来那块异物一分为二，分给校方领导和江局长，开个直播吃了不就行了？

开玩笑，校方领导和江局长每天都很忙的好不好，哪有时间陪你们“胡闹”，都说了是鸭脖，况且涉事学生都亲自承认是鸭脖了，你们还犟什么犟？

再来说下舆论

为什么此事的热度一直居高不下，主要还是三方的澄清与群众看到的大相径庭，以及这背后校方与市场监督管理局有没有串通一气？

该高校本来就有前科，如今时隔两年却再次发生“老鼠”事件，让网友们很难相信校方的说辞。

而且既然是作为“裁判”的市场监督管理局，是不是应该专业点，拿出鉴定的流程，必要时做个DNA也不过分。可为什么仅仅是询问了涉事人员，执法人员在现场经过反复确认，就得出了结论，是不是有点草率了？

另外，江局长太操之过急。都是用眼睛看的，网友们为什么要相信你们？万一，我说是万一！经过鉴定后，那异物真是一颗老鼠的头，这打了江局长的脸是小，但是你代表的是市场监督管理局，一个国家执法部门，又该如何收场？

如果是这样的话，那就不是简单的食品安全问题了，其中是否有滥用执法权的嫌疑？又或者说校方已经与市场监督管理局串通一气，故意“指鼠为鸭”？

最后

通过图片观看，以及三方的澄清，估计很多网友都不知道是该相信自己的眼睛还是他们的话。

不过这也从侧面反映出一个问题，食品安全大于天，公众对食品的安全非常注重，尤其是在教书育人的学校，关注更大。因为这关系到全校师生的健康，马虎不得。

相信舆论这么大，当地的市场监督管理局会再次拿出有力的证据，来证明这是一块鸭脖。