聚餐酒后身亡，家属向同桌酒友索赔，这次法院判决酒友不担责

案例摘要

事情发生在2022年的四月份，肖某与孙某等五个普通朋友在广东省的某家火锅店聚餐，因为是朋友间的聚餐，所以此次吃饭，请吃饭的孙某提供了一瓶1.4斤的白酒供大家饮用。

吃完饭后，大家都喝了酒，但是还能独自行动，并没有说醉的不知东南西北，肖某与吴某等人一起坐车回到了吴某的便利店，在店中稍作休息，肖某一个人全都回到了便利店对面街道的出租屋里休息。

等到第二天下午的六点左右，肖某的亲戚联系不上肖某，发现异常，于是打电话给陈某等人，陈某强行打开了肖某的出租房门，却发现肖某已经死亡，于是选择了报警处理。

警方在排查后已经排除了有他人犯罪的可能，并且查明肖某在当日吃完饭回到出租屋休息后，途中又短时间的在麻将馆转悠了一会儿。

肖某的家属和孙某等人对肖某死因有异议，于是就者家属委托了鉴定中心进行鉴定，并鉴定中心认为死者心血乙醇含量没有达到中毒及致死的浓度，排除了急性乙醇中毒而死亡。

鉴定中心给出鉴定意见，肖某是因为冠状动脉硬化并血栓形成致急性心功能障碍死亡，但是死者家属与孙某等人协商未果。于是家属上诉法院请求判决孙某等五人承担10%的赔偿责任，也就是共同赔偿死亡赔偿金共计23万余元。

孙某等参与聚餐的五人表示，此次聚餐是众人自愿参加的，并没有强制要求参加，这是正常的社会交际行为，且聚餐过程中众人并没有进行劝酒，对于死者没有任何侵权行为，所以不应当为死者的死承担赔偿责任。

法院经过审理后认为，死者与孙某等人吃饭聚餐是正常交际范围，不属于法律约束，双方存在基本的人身信任，在交往的过程中需要承担一般的注意义务和安全保障义务。

法院已经查明，在聚餐时，肖某存在喝酒的行为，但是在此过程中，孙某等五人并没有强制劝酒或者变相要求喝酒的不当行为。

并且在吃完饭后，吴某等人共同陪同肖某乘坐汽车安全回到了肖某的住处，即便孙某无人没能全程陪同左右，但是庭审过程中，双方已经确认肖某当时确实已经安全回到了住处。

在喝酒到回到住处，这一过程中，孙某五人已经履行了安全保障义务，鉴定中心给出的鉴定结果也证明，肖某死亡的原因与其吃饭饮酒的行为没有必然的因果关系，所以法院驳回了肖某家属的全部诉讼请求。

以案释法

法律规定，当行为人存在过错时，需要承担侵权责任并承担相应的赔偿责任。

在此案件中，肖某家属认为肖某的死亡与孙某等人聚餐饮酒分不开关系，但鉴定中心给出鉴定结果，肖某的死亡是因为致急性心功能障碍，这是肖某自身身体有问题，跟与他人吃饭饮酒的行为之间没有必然的因果关系。

在肖某一行人吃饭喝酒的时候，法院也已经查明，肖某虽然参与了饮酒，但是孙某等人并没有强制劝酒等行为，并且在聚餐结束后将肖某安全的送回了住处。

在此过程中，孙某等人已经尽到了相应的安全保障义务，也不存在因为过错或者疏忽导致肖某处于危险的状况。

肖某是具有完全民事行为能力的成年人，在回到住处前并没有明显的异常情况，所以因为肖某自身有隐疾且独居，没有向他人说明白，并且因此要求他人，承担过高的注意义务，已经超出了法律的界限。

法律也规定，要承担一般的侵权责任，应该从多方面进行分析，包括加害行为，损害事实以及行为结果是否有因果关系，行为人是否存有主观过错等。

在这起案件中，被告等人没有存在加害行为，肖某死亡也与聚餐等行为不存在因果关系，可以说，肖某死亡是一个意外，被告等人不存在侵权行为，所以也无需承担侵权责任。

因为被告不存在侵权行为，所以死者家属要求其进行赔偿，于法无据，所以法院驳回了家属的全部诉讼请求。

是生活中喝酒是很常见的交际行为，因为共同饮酒导致的民事纠纷屡见不鲜，但是经过此案件的判决，也证明并不一定出了事故，同饮者就要担责。