案例：男子与女友分手后跳河自杀，母亲索赔100万被驳回

天津，李敏因觉得陈明幼稚而分手，陈明趁李敏与朋友吃饭求复合，酒后还主动护送李敏回家，复合被拒后跳河溺亡，家人将李敏和大桥管理处诉至法院，索赔100余万：大桥围栏只有0.9米高，不符合国际标准！

(案例来源：新闻报道，人物均为化名)

李敏出生于1992年，在外打拼多年，工厂打过工、做过销售员、开过服装店，社会经验比较丰富，是个自立自强的女性，多年来挑挑拣拣一直没有结婚。

2020年8月，李敏想在天津一家商场开饰品店，于是主动联系商场招商部洽谈业务，正好商场工作人员陈明负责接待她，两人的缘分就此开始。

陈明比李敏小4岁，长相帅气、口才极佳，说话特别甜，嘴巴像是抹了蜜般特别，两人交谈过程中，李敏被逗得十分开心，两人还互相添加微信好友。

一番接触过后，虽然李敏的店没开起来，但她和陈明相处得十分愉快，在陈明的有意追求下，李敏答应成为他的女朋友，毕竟她年龄也已老大不小，想尽早成家嫁人。

李敏在市区有一套独立住房，两人确定关系后不久，陈明就搬到李敏处居住，由于女大男小，李敏无论在经济上还是生活上，都处于优势地位，对陈明照顾颇多。

经过一年时间相处，李敏觉得陈明不够成熟，经济实力也很一般，作为一个男人，不仅不能照顾女友，自己反而经常要迁就他，于是在2021年8月主动提出分手，陈明对此也表示同意。

两人恋爱期间，陈明曾从李敏处借过不少钱，事发当天，陈明主动联系李敏见面，李敏本以为陈明此次见面是商量还钱的事情，未曾想陈明是来求自己复合。

正好当天有一个两人都认识的朋友请李敏吃饭，陈明知道后，反复纠缠着李敏，李敏碍于面子决定带他一起去，没想到这个决定会给自己带来天大的麻烦。

几人在朋友处一起吃完饭后，陈明提出请李敏去酒吧喝酒，两人一共点了4瓶啤酒，在酒吧慢慢喝，一直玩到凌晨1时许，李敏犯困才准备回家。

陈明提出护送李敏回家，李敏本不同意，毕竟两人已经分手，她不想和陈明再有什么瓜葛，可陈明表示这是最后一次，保证以后不会骚扰李敏。

李敏见状不好多说什么，两人一起登上出租车，不久李敏的手机传来叮叮当当的提示音，原来是有朋友发来微信，此时已是三更半夜一点钟，发信息的很可能是异性朋友。

陈明问李敏是谁给她发的信息，并提出要看看信息内容，李敏则认为，两人已经分手，自己的私生活陈明无权干涉，不料陈明竟一把抢过手机。

陈明抢到手机后，准备开车门下车，此时车子正好行至一处大桥，司机知道两人都喝过酒，怕陈明胡乱开门跳车出事，就把车停在桥上。

李敏和陈明一起下车后，要求陈明归还手机，她要用手机支付车费，万万没想到，陈明竟直接将手机扔进河里，李敏心疼不已。

更让她吃惊的是，陈明竟直接翻越河边护栏，双手抓着电缆线做出跳桥的姿态，李敏赶紧跑过去拉住他的衣服，司机和一名热心路人见状也来帮忙。

由于情况过于紧急，3人只能拉住衣服，陈明身体一直处于悬空状态，最终因体力不支，双手松开电缆线，直直从十几米高的大桥上掉入河中。

李敏等人赶紧报警，警方赶到现场时，陈明早已不见踪迹，由于水深天黑，警方搜寻一夜毫无所获，直到第二天早上才从河里打捞起尸体。

陈明母亲知情后悲痛不已，好好的一个人，怎么会跳河而死？她认为此事和李敏脱不开干系，同时大桥管理处也有一定责任，遂将双方一并诉至法院，索赔100余万。

陈母认为，李敏是导致陈明死亡的直接责任人，因为事发前两人曾一起喝酒，并存在恋爱纠纷，正是因为李敏的拒绝，陈明才会想不开寻短见。

同时大桥管理处也有责任，根据国家安全标准，大桥护栏的标准高度应不低于1.1米，而案发大桥只有0.9米高，有违安全保障义务。

那么，此事从法律上该如何认定？

1.首先，陈明是成年人，应对自身安全负首要责任！

事发当晚陈明已经喝过啤酒，但根据事后调查走访，朋友都表示他的酒量较大，平时8瓶啤酒不在话下，因此陈明没达到醉酒程度，自己才是自身安全的第一责任人。

2.其次，翻越护栏是陈明的自我选择。

陈明翻越护栏事出有因，主要是和李敏之间的恋爱纠纷，但两人既然已经分手，李敏有权选择自己的幸福，无论三更半夜和谁发短信，都是她的自由，陈明无权干涉。

并且陈明翻越护栏事出突然，李敏没有反应空间，事发后3人已对陈明积极施救，可以认为已经充分履行义务，因此李敏无需承担赔偿责任。

3.最后，大桥不符合安全标准，和陈明之死没有必然关系。

若陈明是倚靠在护栏上休息时不慎落水，则护栏高度不足和落水有因果关系；而本案中陈明是刻意翻越护栏，他的身高足有182cm，护栏是0.9米或者1.1米，丝毫不影响他翻越，故大桥高度，不应成为大桥管理处担责的原因。

最终，法院认为陈明之死是由自身行为导致，故判决驳回原告的全部诉讼请求。

对此，你怎么看？