审稿人秘而不宣的潜规则

谁可以成为审稿人（同行评议专家）？谁来挑选审稿人？为什么有些审稿人非常优秀，而有些却被骂上社交媒体呢？这里是关于同行评议的一些常见问题。

“同行评议”意味着科研工作真实有效。审稿人是科学界的一员，是其评审领域的专家。他们的任务是提出客观意见，帮助剔除不适合发表的论文。

然而，关于审稿人的角色和职责界定，仍然存在很多问题。

本文回答了同行评议过程的常见问题，从谁可以成为审稿人，到优秀的审稿人具备何种素质，以及道德标准是什么。

谁可以成为审稿人？

人们一般认为审稿人都获得了最高级别学位（如：理学博士、医学博士、心理学博士），然而事实并非如此。

任何具备专业知识的人都可以成为审稿人

技术上讲，任何人都可以成为同行审稿人，只要他们在相应领域或待评审论文领域具备专业知识。同行审稿人通常是在与被评审的文章相同或相关领域有专业经验的研究人员或学者。

他们可以是教授、科研人员或具有高级学位和发表记录的专业人士，这包括博士生。

而且没有利益冲突

同行审稿人必须与文章或期刊不存在利益冲突（COI）。学术领域的利益冲突是指个人目标与科研责任冲突。具体的利益冲突包括与作者或编辑存在私人关系，如共同作者或好友。

如果你与投稿论文的作者在过去合作撰写过论文，大多数出版社是不允许你来审这位作者的新稿件。比如：Elsevier期刊《信息与软件技术》就明确规定，在过去近三年内与投稿作者合著过的人，不能评审该作者的论文。

如果候选审稿人与论文作者在文章发表方面存在经济利益关系，比如拥有相关公司的股票或者属于其董事会成员，也会导致审稿人被取消资格。非经济利益冲突包括与基金资助机构的关系或个人（如宗教或政治）信仰。

最后，责任会落在审稿人身上。

当然，期刊不可能完全审查所有这些潜在冲突，所以作为一名审稿人，应该诚实地评估自己的资格。

谁来选择审稿人？

大多数情况下，期刊编辑部主任来选择同行审稿人。然而，论文作者也可以在投稿时推荐同行审稿人。这可以节省编辑时间，有助于进行高效的评审（请阅读如何推荐审稿人）。

同行审稿人的选择标准包括：

• 审稿人是否具备论文同领域的专业知识？
• 审稿人是否来自不同背景（基于不同的地理位置、性别、职业阶段）？
• 他们是否独立于该论文的其他审稿人？
• 他们之间是否有利益冲突？

为什么要当审稿人？

成为审稿人对科学、研究领域以及科研人员来说，有很多好处。

对研究领域和广泛科学领域的贡献

作为同行审稿人，您可以通过评审他人的工作来促进科学进步。方法和结果是否合理，可以提出质疑。这建立了科学的可信性，因为读者知道这项研究经过了严格的评估。可能这个过程中发现有问题需要解决，然后对研究做出修改，使它更加完善、更有价值。

过滤掉不足信的科研论文

审稿人可以帮助期刊过滤掉不好的文章，确保那些研究方法不合理、不可靠或理论背景不自洽的论文无法发表。

这一点非常重要，因为它确保了该领域不会因不当研究而歪曲，从而导致错误的结论。更糟糕的是，当论文作出版后被学界参考时，会带来糟糕的后果。

成为更优秀的科研人员

成为同行评议专家还能提升科研人员的技能。在认真评估和思考他人工作的同时，自己的批判性思维能力也可以获得提升。这有助于您了解自己所在领域的最新发展。您可以从他人角度看待问题，重塑自己的想法。通过查看和评判他人的作品，您的科学写作能力也会得到提升。

写作和批判性思维能力是可以传授的技能。您可以通过授课，向研究生及同事传授这些技能。这样一来，您也可以帮助其他人提升。

提升自己的形象

成为审稿人有助于提升您的科学履历，扩大人脉。您可以与知名期刊、其他专家学者建立联系，包括您研究领域的知名人士。他们可以成为您专业人脉的一员，也可以被纳入您的社交圈中（如：LinkedIn和Research Gate），这对开展合作及扩展研究兴趣十分重要。

此外，当您为一家期刊多次审稿时，您可能会被该期刊邀请加入其编委会。这可以大大提升您的学术形象，并进一步突显您在相应领域的专业。

别担心，您不是法官、陪审团或者刽子手

您可能夸大了成为同行审稿人的要求。是的，您必须科学性进行评判，必须专注和全面，而且，您可能不会获得报酬。但是同行评议仍然有局限性，比如，您不必复现实验并深入研究原始数据（请参阅此处有关同行评议局限性的更多信息）。

同行评议是一种有价值的体验，从某种意义上讲，这是您的义务，而不是为了让您倍感压力。恰恰相反，它可以给您和审阅的稿件都带来提升。优秀的同行审稿人会因其对科学的贡献而受到奖励，这无关金钱和声望。

优秀的审稿人具备哪些素质？

优秀的审稿人是头脑清晰、富有建设性、且在评审的课题方面具备专业知识。他们可以清晰、委婉地将意见反馈给作者，以建设性的方式评判论文，期待改进，并尽可能地帮助其发表。

作者通常不知道审稿人是谁，审稿人不应该以匿名的形式对作者进行人身攻击。审稿人是真实的人，作者也是。

这意味着告诉作者哪些可以换种方式来做，而不是攻击作者的人格，发送长长的错误清单。

优秀或高效的审稿人基于专业知识提出批判。他们基于自己所知进行评论。对于超出知识范围的部分，他们会（与编辑和作者）沟通并尽自己的最大努力。优秀的审稿人了解自己的局限性。

优秀的同行审稿人会：

• 留出一定的时间，全面评估论文；
• 批判性地评估理论背景能否合理引出论文提出的研究差距和研究问题；
• 考虑研究的新颖性，即是否回答了“然后呢？”；
• 评估研究方法，确定它能否回答研究问题；
• 确定所进行的分析是否源于所述方法，是否合理；
• 确保论述逻辑流畅，并注意矛盾的表述；
• 确定结论是否反映了发现的内容；
• 评估研究问题是否得到了有效的回答；
• 找到薄弱环节和需要改进的方面；
• 告知编辑有关造假或利益冲突等重大问题。

审稿人也会及时提供反馈：及时回复邀请并按时完成评审。同行评议可能需要很长时间，但不应归咎于审稿人花费了太多时间。

优秀的审稿人是有条理的。他们的意见始终具有逻辑性、连贯性。例如，他们可能会先总结论文内容，以及该论文对相应领域的贡献。然后，他们会逐节深入研究，这将便于作者理解并对审稿意见做出回复。

审稿人，尽管可能因其粗鲁的态度和个人攻击而臭名昭著，但他们仍应保持礼貌和专业的态度，就像作者回复时一样。审稿人应该在自己的语言和语气中表明，他们给予论文充分的关注。即便给出负面意见，他们也应该尝试加几句鼓励。审稿人可以是刻薄严厉的，也可以是合作的、希望论文出版的人。后者才应该是目标。

糟糕的审稿人有什么特点？

行事方式与上一节讨论完全相反，很可能就是相当糟糕的审稿人。糟糕或低效的同行审稿人没有花时间彻底理解论文，没有建设性的反馈。他们还可能会提出粗鲁、有偏见或负面评价，要么过于苛刻，要么带有偏见及人身攻击（这是最坏的情况）。

一个糟糕的同行评议人可能：

• 无法辨别设计、分析或论证中的缺陷；
• 没有告诉作者如何提升稿件；
• 没有审阅整个稿件；
• 没有告诉期刊编辑潜在的重大问题，如抄袭或疑似伪造数据；
• 没有告诉期刊编辑可能涉及的利益冲突。

无效的审稿人可能会很快回复“看着还行”或“真垃圾——拒了”。但这没有给作者或编辑提供实质性信息，无论好坏，这对作者、期刊和科学界都是一种损害。

歧视论文、有偏见是糟糕审稿人的另一个特点，原因与论文无关。审稿人可能对某个国籍、性别或种族存在偏见。相反，还更支持本国的作者，让更多同胞发表文章。事实上，他们的理由也许合理，但这与科学无关。这样的担忧应该留给期刊和出版社。

最近的一项研究调查了397条学者发布的曾收到的不当同行评议意见推文。科研人员发现，不专业的评审意见主要可以归类为“攻击性”——比如“这是一场灾难。我可以继续，但您要明白我的观点”和“作者是业余的”。个人观点，尤其是刻薄、令人沮丧的观点，没有任何科学证据支持，在同行评议中没有意义。

审稿人有报酬吗？

学术同行评议通常是无偿的。审稿人的回报通常是期刊和科学界的认可、学术形象提升及推进优秀科研工作的满足感。

审稿人没有报酬的主要原因是审稿被认为是科研人员和学者工作的一部分。大多数审稿人是学术界人士，受雇于大学或其他科研机构，预计未来将从事学术活动，包括同行评议。

有些期刊向审稿人提供少量酬金或其他补贴，这是对他们投入的时间和精力的认可。但是，这些酬金通常很少，仅用于支付评审费用，而不是提供经济激励。

例如，开放获取期刊Collabra：Psychology就向审稿人和编辑支付少量费用。通过同行评议赚钱通常被认为有悖常理，但一些科研人员要求支付费用也引发了讨论。这是由于同行评议系统中存在偏见和不一致情况，且同行评议可能需要很长时间（在2020年总共时间超过1亿小时！）。

尽管如此，同行评议制度可能仍然以无偿为主，并依赖于科研人员的善意和对科学诚信的承诺。确定谁应该为审阅什么样的论文得到报酬、报酬有多少可能会造成更多的问题，而不能解决问题。

例如，这意味着出版社要提高期刊订阅费和出版费，用于抵消审稿人的报酬。或者，只有当论文最终被接受时，审稿人才能获得报酬，显然这会对审稿诚实性造成负面影响。

审稿人遵循什么样的道德标准？

由于同行评议过程很大程度上取决于审稿人的参与意愿，所以参与同行评议的每个人都必须遵守道德准则。维护道德规范隐含在评审过程中。

大多数期刊都制定有审稿人准则及行为规范；例如：

• Science期刊制定有道德准则
• PNAS给出了一份道德考量清单，例如如何提出建设性的批评意见
• PLOS ONE列出了一份出版实践中的道德规范清单

同行评议道德准则对个人也有约束，而且很明确，比如：只接受您具备必要专业知识的审稿邀请。即便您喜欢做同行评议，或者您迫切要把审稿经验写在简历上，也不要接受所有邀请。审稿意见对作者没用，还有会损害期刊和科学领域。

道德还包括个人诚信和透明度。向编辑声明任何利益冲突或竞争利益。确保您的审稿意见是客观性的，不受任何人或任何议程的影响。

对每篇文章保密。在论文正式发表之前，不要与同事分享论文中提到的数据、结果或想法。同样，不要为了自身利益而使用文章中的任何部分，例如复制一段代码或分析。这样的行为会让科研人员对提交论文接受评审持谨慎态度，对评审过程的信任度降低。

最后，要尊重作者，保持专业度。批评是评审工作的一部分，但要避免提出过于苛刻的评论，不要太挑剔且没有建设性。的确，语言问题有时会让审稿人的评论比其本意显得更难以接受。但是，即便如此，审稿人也可以找人对评论的语气和措辞进行润色，再发给编辑，最后是作者。