古代大臣被皇帝赐死，为何还会下跪谢恩？

现在很多古装影视剧里，都有这么一个桥段，皇帝派着几位官员，身后跟着太监，捧着白绫、毒药，一路进入某位达官贵人的府邸，嘴里还念念有词：大人请自行上路吧。

这时，那位大人或是喝毒药，或是房梁自缢，结束自己的生命。临终之前，还不忘感谢一下皇恩浩荡。

影视剧毕竟是艺术加工的，有人为杜撰的成分。那在真实的历史中，那些官员被皇帝赐死的时候，也会下跪谢恩吗？

答案是肯定的！赐死是古代适用于官僚贵族的死刑执行方式，通常被执行人的确会对皇帝感恩。其中原委，与“赐死”这种制度有着较深的联系。

赐死，史书经典无详细记载，其始于何时虽难以定论，但西汉贾谊最早提及这一问题，称“此制自古有之”。

有现代学者认为，这一制度可能在商代初见端倪，是古代贵族制度的产物，将其视为古代贵族的一种特权。

西汉以前君主对大臣赐死的方式，以赐剑最为常见。如：吴王夫差不听伍子胥劝谏，赐其属镂之剑，令其自杀。

白起不受秦昭王之命，昭王令使者赐白起剑以自裁。

汉代君主处置大臣也沿用了赐死的方式，分为“明诏赐死”“暗示赐死”“赐牛酒”“召诣廷尉”四种类型。

汉明帝时，有人告朱浮之罪，明帝将其赐死，属“明诏赐死”的案例。

汉文帝时，外戚薄昭杀朝廷使者， 文帝想通过药酒的方式赐死。然而舅舅薄昭不肯，文帝只得派遣大臣穿着丧服去哭吊，以此逼迫的方式，薄昭最终只得自杀。（暗示赐死）

“赐牛酒”，原本是汉代大臣告病或致仕，皇帝往往赐牛肉与美酒慰劳，在某些情况下可作为赐死大臣的方式。

“召诣廷尉”与“暗示赐死”的性质差不多。

也就是说，“赐死”制源自上古时期，到西汉被“发扬光大”。后续各朝代继承汉制，又根据不同历史时期的背景环境，对“赐死”制的一些细节进行改动。

清代时期，封建专制达到顶峰，赐死之法屡见记载，康熙、雍正、乾隆、嘉庆诸帝都对一些著名的重臣施以赐死。

直到20世纪10年代初，辛亥革命推翻清朝，延续数千年的“赐死制”才寿终正寝。

那为何被赐死的大臣不愤怒，反而还要对皇上感恩戴德呢？

其实这就涉及了封建时期的人伦道义，和君君臣臣的礼法制度。

就拿前文简单介绍过的汉文帝与舅舅薄昭的事迹来说，薄昭虽是外戚，但他与汉文帝感情深厚。

周勃被人诬陷时，汉文帝气得怒发冲冠，最后还是薄昭替周勃美言几句，这才保住了他的性命。

对于这样一个自己身边不可或缺的重臣，亦是最亲近的家人，皇帝就不大可能像对付普通刑犯那样，直接上大刑，或腰斩、五马分尸。

那样不仅不体面，还有损皇家尊严。到了宋朝，朝廷上还有一条“刑不上士大夫”的定则。

因此，赐死是古代适用于官僚贵族的死刑执行方式。与绞、斩等处断方式相比，“赐死制”可以算作是某种对待有罪之臣的优待。

弄清楚了“赐死制”的由来，想必大家应该对古代罪臣接到赐死通知时，还要感恩的举动有了一定的了解。

“赐死”制虽然看上去是给一个人下了死亡通知单，但其中具有礼遇大臣的特征。它实际上是一种特殊的死刑执行制度，在很大程度上顾全了大臣的体面。

另外，被赐死的大臣还能从中得到一些好处，首先就是减少死亡时的痛苦。

没有无缘无故的恨，更没有无缘无故的处罚，大部分大臣接到“赐死通知”的前夕，已经惴惴不安。

毕竟，自己干过的事自己最清楚，就等着皇上发落。 如果不赐死，而是押到刑部按规定施以相应的处罚，其结果无非就是经历残酷刑罚。

中国古代单单死刑的刑种达数十种，诸如腰斩、凌迟、五马分尸，哪一个不是令人头皮发麻，想想都觉得恐怖。 赐死的情况就好很多，不外乎抹脖子、喝毒药、上吊自缢，虽免不了一死，最起码死之前没那么痛苦，能保留全尸。

其次，皇帝既然赐死一人，无疑表明事情就到这结束，不会牵连任何无辜的人，罪臣亲属得以生还。

留得青山在，何愁没柴烧。比那些动辄诛灭三族、九族的酷刑相比，一人之死，换来家族的保全，这笔买卖相当划算。

更何况，自己已经是政治失败赐死了，官场斗争牵扯多方利益，人情世故占据的比重也很大。 就此来说，赐死其实是一种皇上让大臣体面结束自己生命的方式。

对有罪的大臣赐死或令其自裁，使其免受刑责肌肤之苦，本身是对犯罪大臣的一种优待，大臣也甘愿接受这种体面的了断方式。

而且，赐死被视为对大臣的礼遇需有一个前提：被赐死者应该是犯有重罪的，即“死得其罪”。

因此，一般人还没有这个被赐死的资格。它往往被视为君主的恩德，也体现了君主的权威。毕竟在古代封建专制的社会，皇帝是天。

参考文献：

[1]许仲毅.赐死制度考论[J].学术月刊，2003(07):75-83.
DOI:10.19862/j.cnki.xsyk.2003.07.014.