作为银行人，我来讲讲理，243万存款被挪用，到底哪里出了问题？

邮储银行南京江宁分行的“243万存款被行长挪用，银行拒赔” 消息冲上了热搜！

俗话说，“外行看热闹，内行看门道”，笔者作为一名银行人，第一眼看到新闻的描述，总觉得这件事情的发生有着很多不合常理的地方。换句话说，就是这件事原本不可能在银行发生。

因为银行可不是一般的单位，而是时时刻刻与钱打交道的地方。各项规章制度本就特别严密，内控制度、轮岗制度、监督制度、外部检查、上级抽查……营业厅到处是监控探头，怎么可能出问题？

于是我反反复复阅读了好些遍，并与周边的柜员、营业主管、支行长等同事进行了讨论分析，这才把新闻中一些蹊跷的地方弄明白，于是我来分析到底哪里出了问题？

我们先来进行案情回顾：

2008年，储户李某，为了帮助当时的好友兼涉事行长时某完成揽储任务，将135万分三个账户存入银行。

通过证据图片可知，李某存的是邮储银行的定期一本通的储种，存期12个月（一年）。每年到期取出来，连同利息再转存进去。

周而复始，10年之后的2018年，李某135万元存款经过长达10年的复利，已经累计至243万余元。

这时李某准备用钱时才发觉，存款早就被时某挪用了，除了第一笔存款是真实的，其他每一笔明细全是时某伪造。也就是说，李某的存款，实际上在2009年就被挪用了。

在2008年～2018年长达十年的时间内，李某一直没有真正使用过这笔钱，因此，他也就无法发现自己的钱实际上早就不在银行，而被时某挪用了。

表面上看，李某的存款行为都没有侵害任何人的利益，反而银行的工作人员时某，为了一己之私，利用职务之便，侵犯了李某的财产权。现在大家关注的焦点，并不在时某身上，他犯罪、坐牢、赔偿都没有任何疑问。所有人的焦点都集中在，罪犯时某所在的单位，邮储银行江宁支行在整件事中有没有过错？应不应该承担相应的责任？

很明显，邮储银行江宁支行是有一定过错的！

首先，时某是邮储银行江宁支行的正式员工，且担任了该支行行长的职务。时某在工作中的存款行为，在普通客户眼中，很明显就代表着银行。

其次，李某手中的存折凭证，还有银行的机打记录，哪怕是银行专业人员都难以分辨其真伪，因此，我们也不能苛求李某能分辨出来，从而产生怀疑去履行审查义务。

最后，银行按规定每个季度都应该进行员工排查工作，排查内容有个人征信报告、个人经商情况、个人诉讼情况等等。时某在银行行长如此重要的岗位上，排查的力度应该更大。十年间，时某直至案发才发现他的犯罪行为，银行排查工作流于形式这顶帽子，怎么样都甩不掉了。

但是，我想说的是，2022年5月13日南京中院作出了撤销一审判决（责令江宁支行退还李先生243万元），决定发回重审，经过分析也是有一定的道理。

作为银行的人都知道，哪怕是银行的行长，也应执行轮岗制度。十年期间，时某不可能一直在江宁支行当行长，否则这是违反制度的。若时某有一两年都不在江宁支行，那么李某的钱又是如何转存的？是不是李某对时某过于信任了，十年期间将一百多万元完全交给时方去办理转存手续？

银行的各类凭证应视同现金进行保管，就是为了堵住造假的漏洞。因此我推断李某手里的存折应该是真的，只是机打记录是伪造的。这样就解释得通为什么时某一个人就能完成转存手续了。他根本就没有进储蓄业务系统，只是弄了一台针式打印机，调一下格式就能够办好了。

这样一来，银行的各项检查均无法查出端倪，因为银行系统默认为李某已经把钱取走了。

综上所述，银行和储户李某都存在一定的过错，银行的过错主要在于对员工时某的行为排查不彻底，未能发现实质风险。

李某的过错则在于过于相信时某，每年的转存手续完全交给时某去办理。哪怕李某只要花时间，有一次陪同时某去柜台办理，也能发现端倪。毕竟转存业务是需要在监控下，由客户提供身份证和取款密码，再经当班柜员操作才能完成的。

至于最终法院如何判？也欢迎同道人士，前来讨论！