死刑是枪决还是药物注射？能自己选择吗？

从血淋淋的斩首，到只会留下一个弹孔的枪决，死刑的血腥曾被极大限度的弱化。

虽然在历史的长河中，不同国家地区因为政治、文化差异，在死刑方式演进的过程中，异化出了绞刑、电刑等看似不血腥的死刑方式。

但是这类方式，却给死刑犯在生命的最后时刻带来了极大的痛苦，即使被判死刑者都是罪大恶极之人，也显得极为不人道。

所以很长时间以来，我国刑法都是规定，以枪决的方式来作为死刑唯一的执行方式。

因为这样一枪毙命的方式，可以极大减少死刑时的痛苦。

相比之下同样坚持保留死刑的美国，却是绞刑、电刑花样众多。

直到1977年注射死刑在美国被首次实践之后，一种既可避免行刑时出现血腥画面，又能够减缓犯人痛苦的死刑方式应运而生。

不过由于注射死刑在出现的前期，依然存在不稳定的技术问题。

所以直到1997年注射死刑技术不断成熟之后，我国才开始采用这种方式。

虽然与美国相隔了20年时间，但我国依然是世界上第二个采用注射死刑的国家，并将注射死刑方式写入刑法，成为我国死刑可采取的方式之一。

之所以说是之一，是因为使用注射死刑的同时，枪决依然没有从法律条文中被剔除，两者同为我国合法的死刑方式。

那么这样的话，是否就意味着在罪犯在被判死刑时可以选择“死法”？

答案是否定的。

虽然理论上两种“死法”都有可能，但是决定权却并不在死刑犯手中。

尽管从中国的传统文化上来说，注射死刑不会对犯人身体造成贯通伤口，能够更加体现民间所说的“留有全尸”。

但是枪决同样是速战速决，不会给犯人造成过多痛苦也是相对人道的方式。

从人道主义角度来说，两者并不存在本质上的优劣势，这也是枪决和注射死刑能同时在我国存在的原因。

死刑方式无法自选，那枪决或药物注射究竟谁来决定，采用不同的方式又有何具体考量？

对于死刑犯来说，想通过注射死刑的方式保留所谓的“全尸”可以理解，但是对于死刑犯家属来说这却没有任何区别。

最终收到的只有一个小匣子和一份骨灰。

因为无论是枪决还是注射死刑，犯人遗体都需要在司法监督下进行火化后，才会以骨灰的形式交还给犯人家属。

并且被判处死刑立即执行的犯人，通常都是犯了故意杀人、制毒贩毒、绑架抢劫，以及严重泄露国家机密危害国家安全等恶性罪行。

对于这样的犯人，根本不存在执行方式上讨价还价的余地，采用枪决或是药物注射两者任何一种死刑方式，都是比较人道的，已经体现了中国法律的人道主义精神。

至于究竟会采用哪种方式，最主要的还是取决于执行地司法部门的技术条件。

和枪决只需要找到一处合适的户外刑场不同。

注射死刑不可能在大庭广众之下进行，需要配备专门的行刑室和相关设备。

包括相互区别开却能够满足随时监控观察的受刑室和观察室，以及行刑时特制的行刑床、注射泵和判断死亡的脑电波监测仪等。

更重要的是想要操作这些设备，需要有一定医学技术的法医或法警，更多的时候执行还是由法警来操作。

所以我国曾经在注射死刑的推广过程中，各地法院还派遣过法警参加统一的集训，用拿枪的手摆弄起了“绣花针”一般的注射针头。

而且相比于开枪只是扣动扳机，对于法警来说如何控制药剂药量也是一门学问。

目前注射死刑采用的药物是巴比妥酸盐和肌肉松弛剂以及氯化钾，并且需要通过依次注入的方式进行。

前者都是让犯人昏迷和放松的药物，只有氯化钾才是最终的“执行官”，但是针对不同体质的犯人该用多少剂量则需要合理调配。

所以目前广泛推广注射死刑的地区都是经济发达地区，才能负担起这些设备器材的维护费用。

毕竟死刑并不是常见刑罚，相关设备的使用率很低。

但是除此之外，保留枪决还有另一层考量。

药物注射比枪毙更人道，那为何我国不取消枪决的死刑方式，仅仅是因为经济问题不好推广的原因吗？

目前在我国经济发展较好的省份已经普遍都实行了注射死刑方式。

但是枪决依然有其不可被替代的价值，这个价值和保留死刑有异曲同工之妙。

如今社会治安越来越好，死刑出现的几率正大幅减少，并不需要大量的人员和维护设备。

况且从最高人民法院领取的，费用在400元左右的注射死刑所需的药剂，经济再不发达的省份如今也能够拿得出。

从2002年广东对女毒贩方晓红执行了中国第一例的药物注射死刑开始，到2008年辽宁省全面施行注射死刑。

绝大多数省份已经有能力执行药物注射死刑。

由此可见，保留枪决的死刑方式与经济的关联越来越弱。

并且药物注射死刑的人道性，不仅体现在被执行的死刑犯身上，更体现在执行的法警身上。

相比直接用枪械近距离射击犯人身体，药物注射虽然技术上要求更加细致严谨，但是对执行者造成的心理压力却小了很多。

可既然已经推广了优势更明显的注射死刑，那么保留枪决的优势又是什么呢？

最主要的目的就是为了维护法律威严性，和体现刑法对重大犯罪的威慑作用。

注射死刑虽然更加人道，也代表未来刑罚的发展方向，但是对于严重危害社会和人民的犯罪，这样死似乎显得太轻松了。

如果直接取消枪决，一些亡命之徒可能会更加嚣张，毕竟一枪毙命的惨状，相比昏迷一样睡着死去的方式更有威慑力。

这就像一些极力取消死刑的国家，一旦发生恶性的犯罪事件，不仅会出现无法严惩罪犯的诡异现象，更让政府公信力严重丧失，助长潜在的恶性犯罪。

例如2011年一名挪威极右翼男子射杀了77名无辜民众，最后却因为挪威没有死刑和无期徒刑，只被判处了21年监禁的所谓最高刑罚。

甚至罪犯还反过来状告，拥有单人房间、可以上网甚至拥有跑步机的监狱没人权。

所以我国不仅要保留死刑，并且在对罪犯施行更人道的注射死刑时，审慎的保留了更有威慑力的枪决。