山东
辽宁，一男子多次给KTV女服务员转账4万多元，妻子发现后，状告服务员返还夫妻共同财产，对方却称是小费，遂拒绝归还。
庞女士和杨某于2018年登记结婚，婚后，杨某依旧过着纸醉灯迷的日子，整日和朋友把酒言欢，原本恩爱的两个人，关系也逐渐变得有间隙，但好在杨某能挣点钱，庞女士也是睁一只眼闭一只眼。
然而，自从去年9月开始，杨某便不再往家里拿钱，而且回家的时间愈来愈晚，有时候甚至夜不归宿，这令庞女士心存疑虑。通过多日观察，庞女士发现杨某长期、多次、频繁前往某KTV消费，在此期间，杨某通过微信、支付宝的方式，先后给予一位陆姓女子转账数十笔款项，金额从100元至3000元不等，总计40322元。庞女士认为，对于杨某给陆某转的这40000多元钱应为夫妻共同财产，杨某无权单方面处分。索要未果后，庞女士一纸诉状将陆某告上法院，请求其返还夫妻共同财产44228元。
1、《民法典》第一千零六十二条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金、劳务报酬；
（二）生产、经营、投资的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
由此可以看出，夫妻对共同财产，有平等的处理权。这种平等体现在因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
意思就是说，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。
2、《民法典》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
具体到本案，杨某共向陆某转账汇款，金额达40322元，除966元可证实经陆某代付、偿还之外，其余39356元均为杨某个人所获。
但是，陆某却有自己的看法，在陆某看来，其所得的40000多元并不属于不当得利，其作为服务场所的服务人员，在为顾客提供服务的过程中，获得相应的打赏小费是符合社会日常消费规则的，尤其是在这些钱款中，有几元、几十元、百元、几百元小额数值的。
因为杨某频繁去该场所消费，平时也会对服务人员进行小额度的打赏，除超过千元的大额打赏和后期掺杂了私人感情的赠与外，以上这些小额度的消费，杨某是完全有权利进行支配的，并没有超过必要限度，服务人员提供了细致耐心的服务，也是有相应的付出的。陆某的意思是说，消费也是生活之中的一部分，因消费产生的财产处分权，在没有超过必要限度时，对于杨某来讲，也是合情合理的。但事实是，陆某收取此钱款并未给付相应的对价，且金额已超出合理的“小费”收入，因此不属于有偿取得，不能适用善意取得制度。另一方面，钱款金额较大，且并非日常生活需要，杨某无权单独处理，其无偿赠与陆某的行为损害了庞女士的合法权益。我国《民法典》第一千零四十三条规定，夫妻应当相互忠诚，相互尊重。杨某作为有妇之夫与陆某关系暧昧，也与我国提倡的社会主义道德相违背，违反公序良俗，是不受法律保护的。
因此，杨某的转账汇款行为应认定为无效，庞女士作为财产所有人和利害关系人，有权主张返还。除此之外，庞女士还认为杨某向陆某支付了3905元的外卖订购费用及其他消费，虽其提交了相应交易记录，证实了订购外卖的事实及与陆某存在的关联性。但相应各笔的交易金额较小、应属一般日常消费范畴，杨某有权自行决定。故一审法院判决陆某应一次性返还庞女士39356元。3、一审过后，陆某提出上诉，陆某称，其一，杨某去消费场所消费是其主观意愿所致，并没有任何人强迫威胁，对于自己的消费，杨某作为一个健全的成年人也会有尺度和把握，她也是这次案件的受害者，因为她根本不知道杨某属于已婚状态。
其二，对此一审判决全部予以返还明显不当，根据《民法典》相应法律规定，对于夫妻之间的收益属于共同财产，均有权处分是没有意见的，但是，她即使有返还的义务，也仅有返还一半的义务，而不是全部。因此，一审判决结果显失公平。但是，二审法院经认真审理后，亦支持了一审法院的判决结果，驳回了陆某的全部上诉请求。那么，你如何看待此事呢？欢迎在评论区留言、讨论、交流～～
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
