北京
一、案情简介
林某是山东省济宁市xx县xx村村民，在该村有合法宅基地，并建造了房屋，建筑面积180平方米。
2020年3月，村委会在村里的告示栏里张贴了一份《xx村村庄搬迁安置方案》，方案内容为：村委会受到县、镇两级人民政府指派，征收xx村宅基地上的房屋。
随后，村委会来和林某协商事宜，由于补偿款比较低，林某拒绝签署安置补偿协议。2020年6月，镇政府、县政府以及村委会的人，组织几百人，带来了八、九台挖掘机，对整个村子进行了拆除，而此时，林某还没有和村委会达成协议。
林某没有办法，只得以县政府和镇政府为被告，提起行政诉讼，要求确认强拆违法，并赔偿损失。
开庭后，县政府和镇政府辩称：
1、是村委会组织人员实施的强制拆除行为，镇政府和县政府并没有组织人员，两级政府的工作人员出现在拆除现场，只是为了维持持续；
2、此次土地征收，是为了建设工业园区，推动县级经济发展。村内大部分村民已经签约，只有林某等几人没有签约，严重影响了拆除进程，影响了公共利益，村委会也是不得已才实施了拆除行为。
二、法院审理
本案的争议焦点为：1、案涉强制拆除的责任主体如何确定？2、案涉强制拆除行为是否合法？
关于焦点一：根据《土地管理法》的规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”据此可知，县政府是土地征收的责任主体。
本案中，村委会张贴的《xx村村庄搬迁安置方案》中，也明确了，是收到县、镇两级人民政府的委托。因此，可以认定县政府是案涉强制拆除的责任主体，驳回林某对镇政府的起诉。
至于县政府辩称的，是村委会组织人员实施的强制拆除，法院不予认可，因为村委会系基层群众自治组织，并非行政机关，根据相关法律规定，村委会也没有实施强制拆除的行政强制执行权，就算是村委会强拆，也应当视为县政府的委托，由县政府承担责任。
关于焦点二：根据《行政诉讼法》的规定，行政机关应当提供证据，证明行政行为的合法性。本案中，县政府并没有提供任何证据，证明其强拆行为具有合法性。因此，法院认定强拆行为违法。
三、法院判决
1、 确认县政府强制拆除林某房屋的行为违法；
2、 责令县政府自判决生效之日起60日内对林某作出赔偿决定。
四、律师总结
村委会系村民自治组织，并非行政机关，因此在土地征收中，除非是受到县政府、镇政府委托，否则不能和被征收人进行签约。需要注意的是，正是由于村委会并非行政机关，村民在和村委会签约的时候，尽量签署三方协议，表明村委会是受哪个行政机关委托。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
