对美斗争，长期战略与短期策略的区别与选择

最近这几年，美国是图穷匕见，对我们的遏制已经完全公开化，很多操作可以说都是不讲规矩，没有底线的行为，这就让很多人对美国越来越厌恶，恨不得把它从地球上抹掉。

但是有一说一，我们跟美国之间的这种关系，过去的看法是，好也好不到哪去，坏也坏不到哪去。但是依现在形势的发展看，好肯定是好不到哪去了，坏究竟能坏到什么程度，现在可不好说。

很多人基于现在美国的操作，一有机会总有种必欲除之而后快的想法，但实际上长期以来，我们有自己的一套内在逻辑，虽然会随着形势的变化进行调整，但总体上，内核是一样的，如果要给这个内核做一个概括，那就是简单的一句话，为了自己的发展。

围绕这个核心，我们再看长期以来，我们的国际博弈，对外斗争，不管是长期战略选择，还是短期决策的进行，都是最大程度的以我为主，为我所用，而不是反过来。

那么在现时这个阶段，我们的对美斗争，依然可以分为长期战略和短期策略两个部分，但不管哪个部分，都不会脱离为了自己的发展这个内核。

从长期战略上讲，从我们最早提出赶英超美的时候起，我们实际上就是要追赶和超越西方的工业化发展水平，为此我们有自己的战略规划和节点安排，这个过程虽然是曲折的，但是目标却一直是明确的。

今天我们正前所未有的接近于这个目标，从战略上讲，谁也不能阻挡我们的复兴进程，但与此同时，这会对美国的霸权形成威胁，这是一对客观上的结构性矛盾。是我们放弃复兴，还是美国放弃霸权，必将做出一个选择，而且只能二选一。

从我们的角度去看这个问题，答案很简单，复兴就是发展，但是霸权却是某种程度上对于其他国家发展权的垄断。换句话说，我们没得选。

所以长期战略上，也很简单，就是坚决维护我们的发展权，谁也不能阻挡这一历史进程。在外部，谁阻挡，谁就是我们14亿人的敌人，在内部，谁破坏，谁就是历史的罪人。

那么在外部的国际博弈中，我们长期的战略选择，就是必然服务于这个主题，这个主题的核心，还是为了自己的发展。

不管是建国初期，为了实现初步工业化向苏联靠拢，还是为了独立自主后来与苏联决裂，亦或是再后来为了发展改革开放融入西方市场，又或是今天，与美国的针锋相对，从宏观视角去看，为了自己的发展这一主旋律没有变过，而且我们一步一步实现了自己的目标。

现在美国要阻挡我们的发展，那没得说，我们的新要求是，要敢于斗争，善于斗争。过去的问题是很多人不敢斗争，现在面临的部分问题是，还有很多人不善于斗争。

这里说的不善于斗争，就涉及到一个短期斗争策略的选择问题。

我经常讲一个话，短期策略的缓和，不等于长期战略的媾和。很多人理解不了这里面的区别，总是把二者混为一谈。其实要区分它们并不难，那就是看短期缓和是否要牺牲长期利益，只要短期的缓和，有利于长期的战略利益的取得，哪怕是短期做出部分牺牲也是值得的。

外部的博弈和斗争，不是一边倒的优势在我，自然就需要讲斗争策略。现在经常有人调侃，老大和老二打架，最后老三没了。但实际上我们几十年前就是老三的角色，但事实的真相是苏联没了。

为什么我们可以游刃有余的转化矛盾，借势崛起，这离不开我们的斗争智慧，不可能一味的蛮干，那样活不出前三集。

除此之外，还有个问题也很重要，我们看国际博弈，最重要的是看在做什么，而不是在说什么。在这方面，国际上的反面典型就是俄罗斯，过去反美反霸权，话说的最狠，但行动上往往很软，其实也是用宣传弥补行动能力上的不足，听着很爽，但行动一等就是很多年，我们媳妇都熬成婆了，俄罗斯是拖不下去了，才开始扛旗。

而我们很多时候，恰恰相反，做得多，说的少。

这就不得不说我们的短期策略选择，相对来说还是比较灵活的，但实际操作中，服务于长期战略的选择，也会始终坚持。这就要看长短期的主要矛盾分别是什么，什么紧急，什么重要。

以当下举例，如果我们站在更宏观的视角去看，长期战略上的结构性矛盾，在未来很可能导致冲突风险越来越高，，这一块我只能点到为止，就是一方面俄罗斯在西边翘首以盼，一方面美国金融周期走到尽头，内部矛盾却束手无策，这两方面的挤压之下，都意味着战略层面的平衡，在短期内面临巨大的压力。

那么在这个情况下，尤其是前几年疫情对就业比较多的服务业影响较大的情况下，利用今年这个短暂的时间窗口期，抓经济将复苏，尽可能为最多的普通人回血存力，以防形势恶化，是不是就是一个很紧迫而重要的事情？

那么短期策略的选择和长期战略的一致性，站在防患未然这个角度，还有什么不好理解的吗？只要短期策略里，不出现对长期战略的损害，是很容易看出区别与内涵的。

长期战略，贵在坚持，短期策略，贵在灵活。最怕的就是把两个反过来操作，在战略上灵活，在策略上坚持，那样是很容易出问题的。

剩下的未竟之语，大家可以自己细品一品。