讨论20世纪40年代美国政府的分裂谜题

摘要

1946年11月5日，星期二，美国选民只产生了一个稍微不那么可疑的结果。这些选民抛弃了经济复苏和军事胜利的管理者，富兰克林·罗斯福的民主党，新政党和诺曼底登陆日。此外，它是通过一个基本上没有接受临时政治发展的政党，即共和党来做到的。

美国共和党人在1929年上任时及时取得了他们的最后一次集体胜利。和英国的保守党一样，美国民主党在1931年扭转了这一结果，控制了国会参众两院。

两年后，他们将增加总统职位，此后从未割让这三个伟大国家机构中的任何一个的多数席位。这篇文章，将探究与讨论20世纪40年代美国政府的分裂谜题。

分裂缘由

上世纪60年代末，新政党体系并没有急剧崩溃。从某种意义上说，它可以说步履蹒跚，为美国政治提供了一个越来越模糊的党派框架。另一方面，新政时代在1966年结束。

此外，到1968年，其替换的大多数实质性和结构轮廓确实已登记。当时很少有观察家没有注意到1968年选举的广泛异常现象。

也就是说，在新政命令的范围内来看，种族骚乱、校园骚乱、越南抗议、政治暗杀、全国民主党在全国代表大会上的内爆：所有这些都导致了理查德·尼克松以微弱优势当选总统，而民主党则保持了对国会两院的坚实的、压倒性的、真正的控制权。

在这种情况下，我们仍然有理由相信，美国的政治序列可能是尼克松时期，就像之前的艾森豪威尔执政时期一样，然后是恢复民主党对国家政府的统一控制一样，合理但错误。因为新时代的组成和秩序的组成部分都是在1968年选举后出现的。

在当时，一些简单的战略调整似乎可以抵消这一事实。然而，正是由于政治秩序的本质，当它们发生转变时，这是一种常见的（暂时的）误解。按照政治的本质，它将需要经过一段时间来巩固新的关系。这些必然会在特定事件的详细政治中产生操作影响。

但是吉米·卡特、罗纳德·里根、比尔·克林顿，是的，还有纽特·金里奇——拥有一群表面上不太可能的后代——都是助产士理查德·尼克松的孩子，而不是祖父富兰克林·罗斯福的孩子。

新时代的实质性核心

有许多方法可以区分新时代的实质性核心，而大多数分析人士拒绝寻求另一种类型的继承框架，鼓励了这些框架的扩散。但从本质上看，旧时代的特点是围绕对物质商品的（再）分配的担忧，围绕经济和社会福利的政治冲突。

新时代增加了——事实上，经常是有特色的——党派分裂和政治冲突，围绕着民族生活的特征，围绕着民族文化的运作行为，从家庭灶台到国际舞台。

第一组关切基本上是分配性的，包括分配给社会各个部门的可分割产品的适当份额。这第二组本质上是评估性的，涉及到社会生活应该继续进行的适当的行为规范。

分配问题本身

过去的经济福利问题几乎没有消失，它们的持续存在仍然是新时代的实质性特征的核心。但是，新的文化国家问题，次要的，平等的，或优越的，这取决于当时的背景。从这个意义上说，两个国家继承时代的主要实质性特征是政治冲突的两个大方面（我们将看到，横切）面。

然而，同样值得注意的是，在新时代，以前的分配问题本身也经常被重新定义为评估问题。我们只需要回顾一下战后关于福利的两大辩论，关于针对那些经常在正常工作场所之外的人的公共政策，就能看到1946年和1996年在同一项目的方法上的显著不同。

在这两轮辩论的第一轮中，核心问题是社会中最贫穷部分的适当物质权利。在第二轮选举中，核心问题是正在建立的激励结构，以及由此产生的公民类型。

越南造成的影响

.然而，当它第一次到来时，美国旧时代的实质性解体在外交事务中更容易被承认，冷战共识瓦解了。现在，有一些民族主义者继续支持遏制共产主义，但遭到了包容主义者的反对，他们认为遏制是一种越来越枯燥的学说，是时候继续接受和参与了。

越南战争给了这个分裂它最初的优势。但是，从军备控制到国防预算，一系列安全问题都可以维持该部门的生存。更重要的是，越南抗议是进入其他价值维度的关键途径，在这个维度中，外交事务只是一个重要但支持的因素。

反战抗议的行为主要来自于民权抗议。反战抗议导致了政治上的全面改革。但是，从一开始，抗议就与其他本质上的文化分歧联系在一起：例如，犯罪的问题是，犯罪是一种需要理解的社会经济产物（进步立场），还是一种需要抵消的道德崩溃（传统观点）。

越南抗议者自己经常强调这种联系，坚持他们是“反文化”的一部分，这是一样好的介绍任何更大的评估部门，最终包括宗教的公共角色，社区特权，爱国主义和国家融合，教育取向，公共行为，甚至对人类生活的态度，尤其是在开始和结束。

美国的推动

这一新活跃的冲突层面在美国得到了额外的推动，而在美国最高法院的行动中，在英国则没有直接的对应物。从20世纪60年代开始，最高法院处理了一系列本质上的文化冲突，提高了它们的公共重要性。

在一个经济监管主导最高法院议程的时代的结束，而在一个以公民自由为特征的时代的开始，沃伦法院可靠地在这些文化问题上提出了进步的立场——往往与公众偏好形成明显的对比：诸如公共汽车、学校祈祷、堕胎、死刑、刑事司法、同性恋权利等问题。

然而，即使汉堡和伦奎斯特法官被任命“控制法院”，这更像是一个政策方向问题，而不是问题重点。最高法院确实在意识形态上变得更加保守；它只是没有停止成为美国政治中文化问题的进一步制度引擎。

社会联盟

从某种意义上说，任何以这种双重关切为特征的时代的社会基础上的政治结构——在社会福利和文化价值观之间存在实质性划分的社会联盟——早已开始熟悉。

或者至少，人们长期以来都明白，经济自由主义者，那些最关心新政计划的福利本质的人，往往是社会保守派，强调家庭，社区，社区和国家：在他们内部，规范高于选择，义务高于权利，责任高于权利。

正如人们早就知道的那样，经济保守派，特别是受过高等教育、享有职业声望、其中很富有的人，往往是文化自由主义者。

因此，改变的只是第二个伟大维度——文化维度的到来——有些人会说只是重新出现——在国家政治中同等突出。这些分歧之间的潜在社会关系一直存在，至少在战后我们有数据的年份是这样。

但是，传统主义文化多数的存在也一直被党内成员和公职候选人直观地理解，被理解为压倒性的，使这一维度成为美国政治的“第三条轨道”。20世纪60年代末的事件情况不再如此明显。至少，战后的一代已经了，不需要考虑经济安全。

对他们来说，主要是战后长期的繁荣，每当新政犹豫时，新政的社会保险计划。从这一点来看，文化传统主义和正统的社会控制似乎主要是社会思维的时间滞后的残余。

制度分歧化

政党结构的变化随后使这些分歧制度化。因为事实上，美国的两个政党现在都具有战后共和党人的主要结构特征。也就是说，他们现在都是以问题为导向的政治积极分子的网络，而不是党派团结取代意识形态的个人，更不用说那些赞助或金钱问题解释他们愿意做党内工作的个人了。

新政计划在民主党成立后的一代人时间里又被组织了起来，实际上通过政党渠道注入了一些新的资源。然而，这些利益的制度化主要是通过正式的政府机构。除此之外，持续的公务员制度改革还加入了政府的逐步工会化，从任何一方手中夺走的资源远远超过了政府所归还的资源。

新政一代游击队员的逐渐通过——没有任何一代能实现同样的计划热情——随后以总统选举的体制改革为结束，这是普遍反对改革的最后一种坚持。旧的政党结构也消失了。

积极分子

取而代之的是个人活动人士，他们的支持现在对开展竞选活动和获得公职至关重要：他们在行动意义上是一个政党。在一个新的政治秩序的实际意义上，它们也是将经济福利和文化国家层面之间的党派联系制度化的关键。

他们并没有放弃旧的社会福利基础。在这些问题上，共和党活动人士仍然非常保守，而民主党活动人士则仍然非常自由。他们只是以一种意识形态一致的方式增加了新的文化基础。

因此，共和党活动家在社会事务上是传统主义者，在外交事务上是民族主义者，民主活动家在社会事务上是进步的，在外交事务上是包容主义者。

如果这些日益重要的积极分子不是自然地倾向于这种特殊的立场组合，他们很可能会被新的（意识形态和问题导向的）有组织的利益加入了一个或另一个政党联盟。对于演示者来说，这些人包括环保主义者、和平团体、女权主义者、同性恋。

对共和党人来说，他们包括反堕胎主义者、枪支拥有者、税收改革者、宗教原教旨主义者。在这两种情况下都是如此。但事实上，没有必要从这些团体中施加“压力”，以确保这两个反对的党派计划。因为政党活动人士现在正是这些组织成员的自然产物。

“政府分裂的时代”的诞生

当然，在这种紧张关系中，在一贯的自由派和一贯的保守派之间，不仅仅是一种内在的加剧的党间冲突。在激进分子和他们自己的普通人之间也发生了进一步的党内冲突，精英之间的冲突。

后者是在经济上保守但文化上自由的共和党人和他们的领导人之间，以及经济上自由但文化上保守的民主党人和他们的领导人之间最激烈的时期。

然而美国政府的机构提供了一个简单的解决这些紧张局势，他们不必改变他们的正式安排为了这样做，这是这个决议不仅提供公共决策在我们的时代，但时间本身的名称。

从本质上看，现在有两名反对的多数人，在经济和社会福利方面比活跃的共和党更自由，在文化和民族主义问题上比活跃的民主党更保守。

在美国，显而易见的解决办法只是以一个多数殖民国家政府的一个选举分支，以一个选举分支殖民另一个。分裂的党派控制是这个解决方案的实际贡献。“分裂的政府”是人们普遍使用的称呼。而“政府分裂的时代”就诞生了。

特殊顺序

在最初由越南、种族和反文化抗议领导的命令产生的特殊顺序中，开幕决议是共和党总统加入民主党国会。但是其他的问题序列很容易得到其他的结果，以具有这些持久特征的结构顺序。

由此可见，党派对国家政府的统一控制现在是不正常的结果，实际上需要战略灾难，即戏剧性的不愉快的事件或重大的战略误判。这发生在1976年，当时吉米·卡特在水门事件之后同时成为经济自由主义者和社会保守主义者。

然而，这样的决议不会持续下去：卡特对经济自由主义不感兴趣，而民主党政府在文化上也不会保持保守。统一的政府就因此被扫除了。

它在1992年回归，当时环境使比尔·克林顿再次成为一个经济自由派和社会保守派，这要感谢严重的经济衰退，加上对一个基本未知的可以命令的熟练广告。但在两年内，这一次，克林顿未能提出经济刺激计划或医疗改革，这两项都被公众支持他。

与此同时，他以“军队同性恋”开启了他的第一次国会，并以“午夜篮球”结束——也就是说，以文化上自由的国防和犯罪方式。

一个持续的政治秩序要求，党派对国家政府的统一控制再次消失。这一特殊的实质性顺序表明，共和党人这次将重新控制国会。“分裂的政府”这个时代的自然产物和它的秩序，也回来了——已经有了这个时代的名字。”

结论

无论如何，这些趋势使美国的新时代制度化。那些成为中产阶级活动人士在以前工人阶级政党明显自由经济和明显进步文化，从而贡献有力地加剧新的分裂文化和国家问题和创建一组政策选择，选民必须选择统一自由和统一保守的政党。

反事实回声然后发生在另一个主要政党，以前更中产阶级，没有那些中产阶级党派更自由，谁会标识符在更早的时间使另一方。根据定义，更经济和更文化保守，从而加强相同的纯粹保守和纯粹自由的菜单。

参考文献

1. 罗伯特·h·齐格，《美国工人》，美国工会，1920-1985年（巴尔的摩，1986年）。

2.格雷厄姆·k·威尔逊，《美国国家政治中的工会》，纽约，1979。

3.大卫·沃格尔，《波动的财富：美国商业的政治支柱》，纽约，1989。

4.尼科尔·c·雷，《自由主义共和党人的兴衰：从1952年到现在》，纽约，1989年。

5. 保罗·埃德堡，《美国宪法哲学：开国元勋意图的重述》，纽约，1968年。

6.威尔弗雷德·w，《宾克利》，纽约，1937年。

7.斯蒂芬·e·安布罗斯，《艾森霍尔：士兵与总统》，纽约，1990年。

8.安格斯·坎贝尔，《激增与衰落：选举变化的研究》，公众舆论季刊，1960年。