男子酒后偷苹果被主人放狗追，摔入水沟溺死，家人却索赔85万

陕西榆林，余朋酒后路过苹果园，见苹果成熟便不问自取，被果农钟秀发现后放狗追咬，余朋逃跑途中，不慎掉进排水沟淹死，家属了解情况后，认为钟秀应负全部责任，将其诉至法院要求85万赔偿，钟秀则认为自己一分不用赔，法院会如何判决？

勿以善小而不为，勿以恶小而为之，生活在农村的人，很多人都有被偷摘水果或蔬菜的经历，一般人会一笑了之，但也有人会比较较真。

陕西榆林发生的这起案例就是如此，大爷苹果被偷后，放狗追咬小偷，导致对方意外身亡，引来85万元的官司缠身，法院最终判决令人始料未及！

钟秀本是个普通工人，退休后为发挥娱乐，便在榆林乡下，承包下一处果园，卖苹果的收入，是老两口的主要经济来源，因此，钟秀对果园十分在意。

平时钟秀对果树照顾有加，施肥、剪枝、打药，什么事都亲力亲为，每天至少巡视好几遍果园，晚上才能睡个踏实觉，收获季节更是如此。

钟秀的苹果又大又甜，在当地销路很好，为了防止小偷打主意，他特地在果园旁搭了个简易棚子，晚上就在里面睡觉，同时为了更好的防贼，他还养了两条大狗，平时就栓在果园，以便实时监控不速之客。

日防夜防，人心难防，这是钟秀能想到的最佳防盗措施，毕竟身处农村，装监控不大现实，但即便如此小心，梁上君子还是不期而至。

事发当晚，一个黑影鬼鬼祟祟接近果园，引来2条狗汪汪狂吠，叫声也揭开了一场85万元纠纷的序幕。

时年36岁的余朋，是榆林本地人，住在钟秀隔壁村庄，白天他去参加喜宴，席间众人推杯换盏，余朋喝得酩酊大醉，直至晚上才慢慢清醒。

由于两个村庄很近，步行十分方便，余朋醒来后，晃晃悠悠走回家，路过苹果园时果香扑鼻，余朋被引诱得直流口水，一抬头，就看见树上结满苹果。

见四下无人，余朋动了歪心，蹑手蹑脚爬上果树，偷偷摘取了几个苹果，他尽力不发出响动，但还是瞒不过狗，叫声惊醒钟秀，他知道这是有人来偷苹果。

苹果被偷已经不是第一次，由于腿脚不便，前几次都被小偷逃之夭夭，这次钟秀怒了，决定放狗教训小偷，解开绳索后，两条大狗闻风而动，余朋吓得拔腿就逃。

放狗的同时，钟秀跟在后面，打着手电筒到处找人，想看看到底是谁，由于行动缓慢，找了半天钟秀仍没有发现，直到经过排水沟，现场画面将他惊出一身冷汗。

排水沟里赫然躺着一个人，钟秀哪里见过这种场面，赶紧把家人叫起来，然后找来村干部帮忙处理，众人手忙脚乱将余朋抬出水沟，有人认出他是隔壁村民。

警察和救护车也随后赶到，但不幸的是，余朋早已气绝身亡。

余朋被发现时满身酒气，尸体附近还有没吃完的苹果，经现场勘察和尸体检验，余朋为醉酒状态，死因为溺水窒息，苹果本身无毒素。

警方初步判断，余朋应是醉酒后跌入水沟淹死，排除中毒、凶杀的可能性，经多番询问，警方很快还原事情经过：余朋醉酒路过果园，偷摘苹果后被狗追，慌不择路跌入水沟，由于醉酒身体失控，在水沟内不幸溺死。

悲剧已经发生，家人万般悲痛，他们认为余朋并非有意盗窃，只是酒后口干舌燥，想摘几个果子解渴，却被狗追咬不慎溺死，于是向钟秀索赔85万元。

钟秀则认为自己十分无辜，无需承担任何责任，并提出以下几点理由：

（1）排水沟并不深，普通人跌入不会溺死，余朋是醉酒后控制能力减弱，才导致意外发生，因此自己应负主要责任，即便要找人赔偿，也应找办喜事的人家而不是自己。

（2）余朋若不来偷苹果，自己不会放过追他，自然不会发生此事，他放狗是正当行为，无需承担法律责任。

庭审中，双方各执一词，法院会如何认定？

1.首先，办喜宴者无需担责。

要承担民事责任，必须同时符合4个要件：（1）存在侵权行为；（2）造成损害后果；（3）主观上有过错；（4）客观上有因果关系。

余朋死亡事件中，从主观上而言，办喜宴者没有过错，因为两村相距较近，正常行走不会发生意外，其已经尽到注意义务。

从客观上而言，余朋死亡并非是喝酒直接导致，而是被狗追咬，慌不择路摔入水沟溺死，喝酒与死亡的因果关系，已经被后续行为阻断。

综上，喜宴主人无需负责。

2.余朋、钟秀双方合理分担责任。

根据《民法典》第1245条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。

本案中，钟秀饲养的2条大狗比较凶猛，钟秀放狗追小偷，本就有教训他人之意，对于盗窃苹果的行为，虽然可恶但罪不至死。

钟秀明知狗追咬人会有危险，仍然执意为之，主观上是放任心态，可以认定为过失，因此具有过错，无法认定为正当防卫，换种情况，若是余朋被狗咬死，钟秀还可能要承担刑事责任。

同时，余朋自己醉酒后盗窃，无论是不是想解渴，不影响事实性质，对引发此案具有较大过错，应承担主要责任。

最终，法院判决，钟秀承担20%责任，赔偿原告17万元。对此，你怎么看？你认为钟秀该不该赔？