深入绝代双骄：ThinkPad P15 2021和P17 2021对比评测连载4

文章介绍

本文为Lenovo旗舰级移动工作站、ThinkPad P15 2021和P17 2021对比评测连载的第4篇，本篇为评测连载的最后一篇。全文8000余字50多张图片，中文版在https://www.song1118.com首发，英文版将稍后在https://www.song1118.tech发布，分为以下章节：

躬体力行
令不虚行
量力而行
官止神行

躬体力行

躬体力行的意思，是指亲身体验，努力实行。
在连载3中，已经对ThinkPad P15 Gen 2(下文简称为P15G2)和P17 Gen 2(下文简称为P17G2)的PC主要组件：屏幕、CPU、GPU和存储系统进行了逐一测试，确认其屏幕素质优秀，CPU性能发挥优异，GPU性能发挥正常，存储系统比上代新增一个支持PCIe 4.0 SSD，SD读卡器性能不佳。
那么，两者凭借这个基础，综合起来性能又将如何？
笔者浑身解数用上，给两者配上了300瓦的电源，在尽量好的环境下，力求得到两者的最好成绩；同时，作为对比，对第三台中等配置的P17G2(i7-11800H+RTX A4000+32GB)，也同样进行了部分测试----是谓之“躬体力行“。

PCMark 8
使用PCMark 8进行整机综合性能测试，第三台P17G2在独显状态的得分，P15G2和P17G2，两者在混合显卡和独立显卡两个状态的4个得分，合计5个得分，分别如下：
Home accelerated 3.0 score：5998、5453、6220、5508和6310；
Creative accelerated 3.0 score：9461 、9915、9887、10296 和10383；
Work accelerated 3.0 score：5969、6127、6150、6173和6162；
以上测试成绩，和笔者历史测试数据库中、挑选出来的对比机型进行比较，结果如下：

以总分最低的7560混合显卡状态的总分为基准：
P17G2独立显卡状态的总分为110.79%，仅次于超频状态下的ASUS ROG 冰刃5 Plus（S17 GX703--intel Core i9-11900H+RTX 3080）的112.81%，高于7760独立显卡DDR4-3466内存状态的108.10%；
P15G2独立显卡状态的总分为107.89%，和7760总分很接近，稍高于7560独立显卡状态的106.12%；
第三台中等配置的P17G2独立显卡状态，总分为103.87%，稍低于7560独立显卡状态。
一句话就是：P15G2稍强于7560，P17G2稍强于7760，都高约2%左右。

PCMark 10
使用PCMark 10进行测试，同样5个得分，分别如下：
PCMark 10：7339、7370、7894、7919和7882；
PCMark 10 Express：6261、6471、6648、6657和6756；
PCMark 10 Extended：9396、9384、9514、9824和10152；
PCMark 10 Applications：13789 、14315、14401、13704和15149；
以上测试成绩，和笔者历史测试数据库中、挑选出来的对比机型进行比较，结果如下：

同样以总分最低的7560混合显卡状态的总分为基准：
P17G2独立显卡状态的总分为其114.10%，超越了超频状态下的ASUS ROG 冰刃5 Plus（S17 GX703--intel Core i9-11900H+RTX 3080）的112.16%，也高于7760独立显卡DDR4-3466内存状态的111.67%，取得了第一名；
P15G2独立显卡状态的总分为109.86%，同样很接近7760的总分，高于7560独立显卡状态的104.89%近5%；
第三台中等配置的P17G2独立显卡状态，总分为105.09%，稍高于7560独立显卡状态。
同样还是：P15G2稍强于7560，P17G2稍强于7760，高出有所增加，达到约3~5%左右。
SPECwpc 2.1
使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc 2.1进行了测试，得到的5个得分，和其他机型进行对比，情形是：

同样以总分最低的7560混合显卡状态的总分为基准：
P17G2独立显卡状态的总分为其115.89%，低于超频状态下的ASUS ROG 冰刃5 Plus（S17 GX703--intel Core i9-11900H+RTX 3080）的117.45%，高于7760独立显卡DDR4-3466内存状态的109.94%；
取得总分第一名的，居然是P15G2混合显卡状态的总分，为124.39%……
P15G2独立显卡状态的总分为第二名，达到122.34.%，高于7560独立显卡状态的115.36%近7%；
第三台中等配置的P17G2独立显卡状态，总分为102.09%，稍高于7560混合显卡状态。
结果就是：P15G2强于7560很多，达7~22%；P17G2强于7760，达6~19%；
仔细查看子分数，会发现P15G2在General Operations得分均为2.22，比P17G2都要高，仅次于ASUS ROG 冰刃5 Plus，原因尚不明。

SPECworkstation 3.10
使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc 2.1进行了测试，得到的5个得分，和其他机型进行对比，情形是：

同样以7560混合显卡状态的总分为基准：
P17G2独立显卡状态的总分为其111.43%，稍低于超频状态下的ASUS ROG 冰刃5 Plus（S17 GX703--intel Core i9-11900H+RTX 3080）的111.76%，高于7760独立显卡DDR4-3466内存状态的111.00%；
P15G2独立显卡状态的总分为106.12%，低于其混合显卡状态的109.53%，高于7560独立显卡状态的101.00%近6%；
第三台中等配置的P17G2独立显卡状态，总分为97.91%，稍低于7560混合显卡状态总分。
结果同样还是：P15G2强于7560约6%左右；P17G2稍稍强于7760一点点，差距可以忽略；
笔者认为，这个对比结果比较合理，这是因为SPECworkstation 3.10发布的时间，大大晚于SPECwpc 2.1，所以更能全面准确评估新硬件功能和性能。

UL Procyon
UL Procyon 是UL新发布的基准测试软件，使用其进行测试，得到的5个得分，和其他机型进行对比，情形是：
Office Productivity score：7570、8644、8984、8728和8871；
Photo Editing score：5455、6118、6264、6795和7031；
Video Editing score：6347、7438、7824、7458和7706；
将得到的结果和笔者测试历史机型进行对比，情形如下：

由于在9月份对7560进行测试之时，Office Productivity Benchmark尚未发布，所以其没有此项测试成绩，改为总分最低的、第三台中等配置的P17G2独立显卡状态的总分为基准：

P17G2独立显卡状态的总分为其121.87%，高于7760独立显卡DDR4-3466内存状态的112.80%，高出约10%；
P15G2独立显卡状态的总分为119.10%，就算不记录Office Productivity Benchmark的子分数，其总分也是高于7560独立显卡状态的；
按照UL Procyon的测试结果对比就是：P15G2强于7560；P17G2强于7760约10%，差距不可忽略；

UserBenchmark

UserBenchmark是一款无需注册即可免费使用的在线基准测试软件，任何用户的测试结果，都会进入其官网数据库，并向用户开放提供查询对比。
使用UserBenchmark，对中配P17G2、P15G2和高配P17G2，在独显状态下进行了测试，三台三个定位的得分，依次如下：
Gaming得分依次为：108%、124%和137%，评价均为UFO级别；
Desktop得分依次为：100%、109%和107%，评价分别为Nuclear submarine（核潜艇） 、UFO和UFO级别；
Workstation得分依次为：110%、128%和136%，评价均为UFO级别。

为什么P15G2的Desktop得分是109%，高于高配P17G2的107%呢？
原因可能有三：
1.纯属测量误差；
2.P15G2的CPU是Core i9-11950H，高配P17G2是Xeon W-11955M加ECC内存，不排除后者为了稳定性而在性能爆发上有所妥协；
3.P15G2的测试时间是11月份，BIOS版本刚从1.13升级到1.15，而高配P17G2的测试时间是在12月份，BIOS版本已经升级到1.17；

PassMark PerformanceTest
PassMark PerformanceTest是一款收费软件，不付费的话有使用时间限制，测试成绩可选择上传到官方在线数据库。笔者对中配P17G2、P15G2和高配P17G2，在独显状态下进行了测试。
PassMark PerformanceTest CPU Mark测试结果：

超频状态之下的ASUA Rog S17 GX703的i9-11900H得分为25345，低于P15G2和高配P17G2；
7760不同内存状态下的得分，均为22000多，低于P15G2和高配P17G2约14%；
但倒是小一号的7560，由于测试时BIOS版本为1.2.1，其得分也高出BIOS版本为1.6.1的7760，达到23091；
中配P17G2的i7-11800H的得分为22441，和7760差不多。
PassMark PerformanceTest 2D Graphics Mark测试结果：

中配P17G2、P15G2和高配P17G2的得分，分别为1203、1210和1259；
7760两个状态的得分，分别为1312和1309；
7560为1144，和ASUS ROG 冰刃5 Plus（S17 GX703--intel Core i9-11900H+RTX 3080）的1162差不多。
可见，P15G2和P17G2在2D性能方面，均稍低于7760，但好于7560。
PassMark PerformanceTest 3D Graphics Mark测试结果：

中配P17G2、P15G2和高配P17G2的得分，分别为20344、21093和24156；
7760两个状态的得分，分别为23986和24161；
7560为19690， 不如ASUS ROG 冰刃5 Plus的21024；
可见P17G2和7760的3D性能差不多，发挥都很不错；
P15G2高于7560，中配P17G2的RTX A4000和7560的RTX 3080差不多。
PassMark PerformanceTest Memory Mark测试结果：

中配P17G2、P15G2和高配P17G2的得分，分别为2542、3016和3044；
7760两个状态的得分，分别为2846和2946；
7560为2738，ASUS ROG 冰刃5 Plus为2827；
可见虽然都是双通道，但装满4条内存之下高容量还是能带来一定的提升。
P15G2和高配P17G2的得分，均略高于7760。
PassMark PerformanceTest Disk Mark测试结果：

中配P17G2、P15G2和高配P17G2的得分，分别为29523、33335和49117；
7760两个状态的得分，分别为46269和48147；
7560为28142，ASUS ROG 冰刃5 Plus为47058；
需要注意的是，各自使用的硬盘不完全相同，分别有三星980Pro 2TB SSD、西数SN850 2TB SSD、三星PM9A1 1TB SSD和2TB SSD、以及西数SN730 1TB SSD。
不过，高配P17G2和7760均有使用西数SN850 2TB SSD的成绩，P17G2的得分略高出2%。
依据以上，PassMark PerformanceTest给予的最终评分是：

中配P17G2、P15G2和高配P17G2的最终评分，分别为7682、8577和8858；
7760两个状态的最终评分，分别为8592和8730；
7560的最终评分为7896，ASUS ROG 冰刃5 Plus为8291；
同时两个状态7760的得分，均高于其他对比机型。
最终，高配P17G2名列第一，7760第二，P15G2紧随其后，7560低于ASUS ROG 冰刃5 Plus名列第5，中配P17G2为最后一名。
从以上PCMark 8、PCMark 10、SPECwpc 2.1、SPECworkstation 3.10、UL Procyon和UserBenchmark以及PassMark PerformanceTest，一共7个综合性能测试的成绩和对比来看，笔者认为综合性能排名应该如下：
高配P17G2名列第一；
7760第二，P15G2紧随其后；
7560低于ASUS ROG 冰刃5 Plus名列第5；
中配P17G2为最后一名。
不过，连载3和上面的测试，大部分都是对性能爆发能力的测试，那么，在长时间高负荷的压力测试之下，P15G2和P17G2的表现，是否同样能战胜同定位的DELL机型呢？
请看下文的压力测试环节。

令不虚行

令不虚行，是指制定的法令必须切实执行。
首先是GPU常规压力测试。
3DMark Stress Tests

笔者在2021年11月份中旬，室温为15摄氏度左右，对BIOS版本为1.1.5、独立显卡状态下的、中配P17G2、高配P17G2和P15G2进行了测试。
Time Spy Stress Test的稳定度分别为：98.1%、97.3%和95.8%----P15G2没有通过测试；

Fire Strike Stress Test的稳定度分别为：98.4%、98%和96.8%---- P15G2依然没有通过测试，离通过的97%只有一步之遥。

7760（测试时间为2021年7月份，室温为30摄氏度左右，BIOS版本为1.1.2）和7560（测试时间为2021年9月份，室温为30摄氏度左右，BIOS版本为1.2.2）的测试结果分别如下：
Time Spy Stress Test的稳定度为98.1%和98.0%；
Fire Strike Stress Test的稳定度为98.4%和98.3%；
鉴于前三者比后者的环境温度还低了约15摄氏度左右，所以笔者认为，7760的显卡压力测试结果，好于P17G2和P15G2。
而在2021年12月份，室温5摄氏度左右时，对BIOS版本为1.6.1时的7760进行测试，结果如下：
Time Spy Stress Test的稳定度为99.1%；
Fire Strike Stress Tests的稳定度为98.8%。
比上文7月份测试时的表现稍好。笔者认为，这应该是外部环境温度降低带来的效果。
由于现在P15G2和P17G2官方最新BIOS版本是1.17，为了尽力公平，笔者对BIOS 1.1.7的高配P17G2再次进行了测试，结果如下：

Time Spy Stress Test的稳定度为97.3%----和上面室温为15摄氏度左右BIOS版本为1.1.5时测试的结果一模一样；
Fire Strike Stress Tests的稳定度为97.6%----比上面室温为15摄氏度左右BIOS版本为1.1.5时测试的结果还要低0.4%……
可见，P17G2的新版BIOS或VBIOS，对显卡的稳定性应无优化，而室温降低10摄氏度带来的影响，居然也为零。

Cinebench R15 Multi Loop
在CPU稳定性方面，再看在连载3中的Cinebench R15多核性能50次循环测试曲线图：
白色为BIOS 1.1.7的P17G2；
绿色为BIOS 1.15的P15G2；
黄色为BIOS 1.6.1的7760；
红色为BIOS 1.2.2的7560；
蓝色为超频状态的ASUS ROG 冰刃5 Plus。

以上对比之后，笔者的结论是：
1.P17G2好于7760；
2.P15G2和7760彼此彼此、互有高低；
3.新版本BIOS（P17G2和7760）之下的稳定性，好于旧版本（P15G2和7560）。
继续看下面的稳定性测试。
备注：下面三个压力测试时，两者均为独立显卡状态。
P15G2的测试时间为2021年11月中旬，室温为15摄氏度左右，BIOS版本为1.15；
P17G2的测试时间为2021年12月下旬，室温为5摄氏度左右，BIOS版本为1.17。

AIDA64 Stress FPU

使用AIDA64的系统稳定性测试模块中的Stress FPU，对两者进行了15分钟的持续压力测试，屏幕截图分别如下两图所示：

使用Generic Log Viewer分析两者的HWiNFO64记录数据，可以看到P15G2、P17G2的关键数值曲线图分别如下两图所示：

FurMark GPU Stress Test
使用FurMark的GPU Stress Test，对两者进行了15分钟的持续压力测试，屏幕截图分别如下两图所示：

使用Generic Log Viewer分析两者的HWiNFO64记录数据，可以看到P15G2、P17G2的关键数值曲线图分别如下两图所示：

AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test

使用AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对两者进行了15分钟的持续压力测试，屏幕截图分别如下两图所示：

使用Generic Log Viewer分析两者的HWiNFO64记录数据，可以看到P15G2、P17G2的关键数值曲线图分别如下两图所示：

性能发挥（Performance）
将以上三个压力测试的数据，和同定位的竞品DELL Precision 7560、7760的数据，综合起来，得到如下三张对比图表：

在第一张P15G2和P17G2的对比图表中，可以看到，P15G2和P17G2的情形分别如下：
AIDA64 Stress FPU CPU单压力测试：

CPU温度均值分别为91.25和98.41摄氏度---- P17G2比P15G2高约7摄氏度；
CPU功耗均值分别为65.74和90.16瓦----P17G2比P15G2高约25瓦；
CPU频率均值分别为3353和3696MHz---- P17G2比P15G2高约350MHz；
FurMark GPU Stress Test GPU单压力测试：
GPU温度均值分别为67.97和70.57摄氏度---- P17G2比P15G2高约3摄氏度；
GPU功耗均值分别为89.89和118.9瓦----P17G2比P15G2高约29瓦；
GPU频率均值分别为782.5和874.2MHz---- P17G2比P15G2高约90MHz；
AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test CPU+GPU双压力测试之时：
GPU表现笔者认为正常：
GPU温度均值分别为68.78和77.66摄氏度---- 两者均比GPU单压力测试之时要高；
GPU功耗均值分别为89.57和112.7瓦----两者均比GPU单压力测试之时要低；
GPU频率均值分别为796.5和790MHz---- 相比GPU单压力测试之时，P15G2稍高，P17G2要低；
而CPU的表现，就令笔者觉得难以接受了：
CPU温度均值分别为79.26和73.29摄氏度----两者温度，均远低于CPU单压力测试之时，分别下降了约12和25摄氏度；
CPU功耗均值分别为40.18和41.71瓦----两者功耗均远低于CPU单压力测试之时，分别下降了65.74-40.18=25.56瓦！90.16-41.71=48.45瓦！
CPU频率均值分别为2571和2621MHz----两者频率均远低于CPU单压力测试之时，分别下降了65.74-40.18=25.56瓦、90.16-41.71=48.45瓦！
以上总而言之，就是三点：
1.在CPU单压力测试之时，P15G2的CPU性能发挥表现还好，P17G2的表现非常优秀；
2.在GPU单压力测试之时，P15G2的GPU性能发挥表现不错，P17G2的表现非常优秀；
3.在CPU+GPU双压力测试之时，两者GPU性能发挥表现都不错，但两者的CPU性能发挥令人失望----明明CPU温度均值，两者都没超过80摄氏度，可功耗就是都只有40瓦多一点，从而CPU频率只能运行在2600MHz上下，最终CPU的性能被死死压制。
另外两个图表，是P15G2和7560、P17G2和7760的对比，可以看到：
1.在CPU单压力测试之时，P15G2的表现略优于7560，P17G2的表现则好过7760很多---功耗高了整整20瓦，频率高了320MHz；
2.在GPU单压力测试之时，P15G2的表现同样略优于7560；而P17G2的表现，也略优于7760；
3.到了双压力测试之时，则发生了逆转：7560已经持平或反超P15G2，两者CPU+GPU的总功耗均为129瓦左右；7760的CPU功耗依然能维持67瓦多，比P17G2足足高了 20多瓦，而P17G2，虽然CPU+GPU的总功耗峰值达204.17瓦，高于7760的187.62瓦，但均值只有154.41瓦，远低于7760的182.57瓦。

依据以上数据，笔者认为：
P15G2和P17G2官方的BIOS/EC，为了整机稳定性，不许可CPU和GPU同时处于全速运行状态，采用了确保GPU限制CPU的策略，使得CPU温度不超过80摄氏度功耗在40瓦多一点。
就算是CPU温度没有超过80摄氏度、远离100摄氏度的阈值很远，就算是PL1值一直维持在109瓦没变，就算是两者标配电源都有230瓦，就算是笔者将电源换成了300瓦、使得两者可以识别出连接的电源为255瓦，这样的策略依然被彻底执行-----两者的CPU，就是只能运行在2600MHz上下-----真是令不虚行！
这样的“令”（策略），笔者觉得，很令人遗憾！

量力而行

为什么采用这样的策略呢？
是官方对两者的整机散热机能没有信心、在量力而行吗？
两者在长时间高负荷运行时，其机体内部关键部件的温度，在上文已经可以看到：
CPU单压力测试是温度长时接近100摄氏度的阈值，这是业界常规没什么问题。
GPU单双压力测试的温度也还不错，都在70摄氏度左右，没有问题；
双压力测试之时，两者CPU温度均没有超过80摄氏度，这是一个“非常”优秀的温度。
那么此时，外表温度又如何呢？

温度
在2021年11月中旬，室温15摄氏度左右时，运行CPU+GPU双压力测试120分钟之后，不停止压力测试，对P15G2机体外部的温度进行了测量，结果如下：

电源：最高处为41.2摄氏度；
屏幕：均值为18.1摄氏度；
机身左右侧排风口，对附近区域温度有造成明显影响。
P15G2键盘所在的C面温度如下：

掌托：整体在25摄氏度左右，但右侧靠近小数字键盘处，有一40摄氏度高温点；
键盘：左右在33摄氏度左右，中心部位达到41.1摄氏度；
靠近B面的C面后部两侧为温度最高处，均在45摄氏度以上。
P15G2底部(D面)9点区温度如下：

底部掌托下方：均在23摄氏度左右；
底部在中部左侧的显卡部位，为高温区域，透过散热格栅测量机体内部的温度，已经达到52.6摄氏度，右上侧为CPU所在，温度明显要低很多，在35-41摄氏度之间。
P15G2在进行压力测试时，其后方周边温度一览图如下，可以看到，机身后方散热排风口的高温状态，加上左右两侧，合计四个散热排风口出来的热气流，给周边带来温升效应。

在2021年11月下旬、室温13摄氏度左右的环境下，对BIOS版本为1.15的P17G2，进行了同样的测试，结果如下：

电源（300瓦）：最高处为44摄氏度；
屏幕：均值为16.3摄氏度；
BC面交接处右侧：为41.9摄氏度；
键盘中心均值：28摄氏度；
机身左右侧排风口对附近区域温度有明显影响。
P17G2键盘所在的C面温度如下：

掌托：整体比较均衡，在35摄氏度左右；
键盘：左右在38摄氏度左右，中心部位达到53摄氏度；
键盘和B面之间的C面后部：最高处达到48.7摄氏度。
P17G2底部（D面）温度图如下：

底部掌托下方：均在20摄氏度左右；
底部在中部左侧的显卡部位，为高温区域，透过散热格栅测量的机体内部的温度，达到48.9摄氏度，右上侧为CPU所在，温度明显要低很多，在22-35摄氏度之间。
P17G2在进行压力测试时，其后方周边温度一览图如下，可以看到四个散热排风口出来的热气流，给周边带来的温升效应。

到了2021年12月底，在室温5摄氏度左右的环境下，对BIOS版本为1.17的P17G2，再次进行了同样的测试，结果如下：

电源（300瓦）：最高处为26.5摄氏度；
屏幕：均值为6.7摄氏度；
BC面交接处右侧：为30.5摄氏度；
键盘均值：12摄氏度左右；
机身左右侧排风口对附近区域温度有明显影响。
P17G2键盘所在的C面温度如下：

掌托：整体比较均衡，在13摄氏度左右；
键盘：左右在15-23摄氏度左右，中心部位要高达到27.1摄氏度；
靠近B面的C面后部：有两处高温点，分别为36.1和33.7摄氏度。
P17G2底部（D面）温度图如下：

底部掌托下方：在10-14摄氏度之间；
底部在中部左侧的显卡部位，依然为高温区域，透过散热格栅测量的机体内部的温度，达到43.2摄氏度，右上侧为CPU所在，温度明显要低很多，在20摄氏度之间。
P17G2在进行压力测试时，其后方周边温度一览图如下。

从以上三个机体外表温度测试来看，P17G2凭借尺寸更大一号，机体外表温度确实优于P15G2。P15G2机体较小密度更高，长时间高负荷运行之下，显卡甚至造成了掌托右侧靠近小数字键盘的部位，出现了40摄氏度的高温点。
从两者机体外表CPU部位非常良好的温度来看，笔者认为，当下官方BIOS过分保守，完全可以在双压力之时，给CPU增加20瓦左右的功耗，而由此带来温升，应不会造成影响整机稳定性。
期待官方新版BIOS/EC对此点，会做出更合适的优化。

噪音
散热风扇的噪音，由于时间紧张没有使用仪器进行实测，笔者听力不佳，放弃发言权。
压力测试和待机之时，有特意用耳朵贴近两者机体各部位进行倾听，除风扇噪音之外，没有听到两者有其他机械或电子噪音。

续航
笔者目前对笔记本电脑的电池续航测试，采用的是PCMark 10专业版。
PCMark 10的电池续航测试有5种情景模式，分别是游戏（GAME）、视频播放（VIDEO）、应用程序（App）、现代办公（MO）、闲置（IDLE）。
依据实际情况，笔者放弃了视频播放(Video)的测试，对余下4种情景模式运行时，相关设置分别如下：
现代办公(Modem Office)：屏幕亮度50% +电池性能均衡；
应用程序(Applications)：同上；
游戏（Gaming）：屏幕亮度100% +电池性能最佳；
闲置(Idle)：屏幕亮度0% +电池性能节能；
对P15G2和P17G2在混合显卡和独立显卡两个状态下，分别进行了测试，得到的结果分别如下两图：

可以看到：
1.蓝色方框中为混合显卡模式下的成绩，红色方框中为独立显卡模式下的成绩。
2.在游戏状态下，两者两个模式之下的电池续航时间，均只有40分钟多一点，不如DELL Precision的58分钟和53分钟，少了约10分钟----两者内置电池容量为92瓦时，比7760的95瓦时略少。
3.在闲置状态，两者分别为9小时10分和7小时54分、3小时40分和3小时30分，而7760是3小时49分、2小时20分，混合显卡和独立显卡比较差距更为明显，应该是两者在闲置状态下的功耗优化好于7760；
4.应用程序状态，两者分别为6小时29分和6小时11分、2小时52分和3小时4分，7760是8小时17分、3小时34分，基于电池容量的不同，差距可以接受；
5.现代办公状态，两者几乎一样，均为5小时30分、2小时47分，7760为6小时47分、3小时21分，比较同上；

官止神行

官止神行，原意是指对某一事物有透彻的了解。
笔者此次评测的P15G2和P17G2，均为正常渠道购买取得。

由于种种条件所限（比如说疫情影响），P15G2的测试时间是从2021年11月份开始，只测试了半个月，P17G2是从2021年11月份中旬开始到现在为止，测试时间已快两个月。
现在的时间是2022年1月7日，CES 2022已经完毕，ThinkPad P系列的旗舰型号，官方已经确定：从16:9的15英寸和17英寸，调整为只有一个16:10 16英寸的机型，即P16 Gen 1-----即，P15和P17不会再有Gen 3，就此中止----是谓之“官止”。
这也是本连载副标题中“绝代双骄”的来由，它俩在名字上，是就此“绝代”了……但可以“骄傲”吗？

那么，“神行”呢？
通过本次2个月时间的实测、通过4个连载合计2万余字近200张图片的描述，各位读者只要耐心仔细阅读、认真思考，对P15G2和P17G2，应该能有相当程度的了解。

笔者认为，两者的优缺点如下：

优点：
1.两者键盘舒适度和布局是业界头部水准，同时还有毫无疑问第一的指点杆加持；
2.两者的CPU 单独性能发挥都不错，P17G2均值达90瓦；
3.两者的GPU性能发挥也不错；
4.两者屏幕显示效果优秀，P15G2的亮度更是逼近600尼特；
5.相比上代，增加了一个支持PCIe 4.0 SSD M.2插槽；
6.两者四内存满载128GB，带来的心理效应相对舒适；

缺点：
1.中国境内正式渠道销售价格，远远高于北美；
2.两者在GPU高负荷运行之时，CPU均受到压制，频率只能在2600MHz左右运行；
3.两者机体庞大之下内部空间浪费不少，P17G2更甚；
4.两者SD读卡器，均存在性能明显低下的问题；
5.无线广域网卡，还只能支持4G；

所以，“官止”之后的“神行”，就是：
笔者期望，官方在终止P15和P17这种共用主板、明面上共享资源但实质上浪费空间的产品规划之后，能合理取舍地继承ThinkPad的优良传统、真心诚意地收集真实用户的反馈和建议、在价格上对全球用户一视同仁，将P系列旗舰应有的专业精神发扬光大，在时间和技术飞速发展的道路上，永远前行在头部！

编辑于 2022-11-19 09:25