探寻A股市场ESG评级的共识

近年来，ESG投资在中国飞速发展，中国大陆已有超过120家各类机构签署了UN PRI，据Wind统计，截至2022年11月30日全市场ESG公募基金已达382只，资金管理总规模达到人民币5432.74亿元（不包含未成立和已到期）。

作为ESG投资的关键环节，ESG评级受到越来越多的关注，ESG评级机构所提供的企业ESG评级结果已成为投资者做出投资决策的重要参考。但是，不同机构所提供的ESG评级结果差异却很大。麻省理工商学院一篇论文《Aggregate confusion: the divergence of ESG ratings》对海外6家主流ESG评级提供商（KLD、Sustainalytics、Moody's ESG、S&P Global、Refinitiv、MSCI）的相关性进行了验证，发现不同机构评价结果组合的相关系数在0.38到0.71之间波动，平均值仅为0.54。不同机构ESG评级结果的差异不仅给资本市场带来了噪音，也让监管方、学术机构、受评企业等利益相关方在制定ESG政策、研究ESG发展、改善ESG表现时感到困惑。

随着ESG投资在中国的迅速发展，中国也涌现了一批优秀的本土ESG评级机构，Wind ESG团队通过公开渠道获取了当前市场中8大主流ESG评级机构过去五年的A股上市公司评级结果，并对其评级结果的相关性进行了深入分析，为ESG市场的参与者提供参考。

//过去五年不同机构ESG评级结果相关性分年度分析//

由于各家评级机构的评级更新频率不一致，为了保证横向可比，我们选取了每个年度每家ESG评级机构给上市公司的最后一次评级作为样本，从而得到了8家主流ESG评级机构在过去5年A股的评级数据。

同时，鉴于不同机构的ESG评级结果覆盖范围、分数分布、得分量纲不一致，以下均使用Spearman相关系数进行检验。且由于万得对公司覆盖度较高，以下分析结果图示以Wind ESG评级结果为基准，分析结果详细情况如下：

2018年：8大评级机构所覆盖的公司两两组合取交集，剔除了覆盖公司数量较少的商道融绿和富时罗素后，计算Spearman相关系数，相关度最高的组合为“万得-盟浪”及“鼎力-盟浪”，相关系数均为0.48。

图1 2018年各机构ESG评价结果两两相关系数

2019年：8 大评级机构所覆盖的公司两两组合取交集，我们剔除了覆盖公司数量较少的商道融绿后，计算Spearman相关系数，相关度最高的组合为“鼎力-盟浪”，相关系数为0 .59 。

图2 2019年各机构ESG评价结果两两相关系数

2020年：8大评级机构所覆盖的公司两两组合取交集，剔除了覆盖公司数量较少的商道融绿后，计算Spearman相关系数，相关度最高的组合为“富时罗素-盟浪”，相关系数为0.62。

图3 2020年各机构ESG评价结果两两相关系数

2021年：8 大评级机构所覆盖的公司两两组合取交集，没有需要剔除的数据，直接计算Spearman相关系数，相关度最高的组合为“富时罗素-商道融绿”及“鼎力-盟浪”，相关系数分别达到0 .71 和0 .7 。

图4 2021年各机构ESG评价结果两两相关系数

2022年：8大评级机构所覆盖的公司两两组合取交集，剔除了覆盖公司数量较少的鼎力和盟浪后，计算Spearman相关系数，相关度最高的组合为“富时罗素-商道融绿”，相关系数为0.71。

图5 2022年各机构ESG评价结果两两相关系数

//过去5年不同机构ESG评级结果相关性总体分析//

从评级机构的视角来看，以过去5年各评级机构评级结果与其他机构评级结果相关性均值为观测指标，商道融绿（2年数据）与其他评级机构的共识度较高，相关系数均值为0.44，鼎力（4年数据）和万得（5年数据）次之，相关系数均值在0.37左右；微众（4年数据）的评价结果与其他机构的评价结果相关性最低，相关系数不到0.1。由于微众的评级结果和其他机构的评级结果相关性过低，因此我们也对剔除了微众之后的其余7大评级相关性进行了分析，盟浪的相关性提升最多，相关性均值达到0.48，但仍低于商道融绿的0.53。

从具体的机构组合来看，“商道融绿-富时罗素”评级结果相关性最高，相关系数达到0 .71 ，“商道融绿-盟浪”“商道融绿-万得”“商道融绿-鼎力”的相关度表现也较好，相关系数在0 .6 以上；微众的评价结果与其他机构的差别较大，其中“微众-盟浪”和“微众-富时罗素”的组合相关系数为负值。

从时间序列的角度来看，随时间推移，盟浪和微众的评级结果与其他机构的评级结果相关性有较大波动，其他机构的评级结果相关性较为稳定，并呈现小幅上升的趋势。从整体来看，8大机构的评级结果相关性虽然呈现逐年递增趋势，但绝对数值并不高，在2 022 年达到顶峰时也仅有0 .37 。考虑到微众评级结果与其他机构的显著差异性，我们也对剔除了微众之后的其余7大评级相关性进行了统计，结果显示各评级之间相关性逐年递增的整体趋势不变，2 021 年的各评级相关性触及峰值0 .48 。

//总结与展望//

综合以上分析，我们发现三点具有创新性的结论，并据此为评级使用者提供建议，供参考。

首先，相较于国际市场，A股市场不同机构评级结果相关性波动范围更大且平均相关性更低，但考虑到A股市场所考察的评级机构数量及受评公司数量更多，A股市场评级机构之间的分歧并没有显著大于国际市场。

其次，从覆盖公司范围的角度(以我们能够获得的数据为基础），各评级机构可以分为两组，即主要覆盖中证800的（覆盖公司数量在500-1000家之间）的A组（商道融绿、微众、盟浪、富时罗素、鼎力），和覆盖全部A股（覆盖公司数量在3000家以上）的B组（万得、华证、嘉实）。A组中，商道融绿的评级结果与其他评级机构有更高的相关性，B组中万得的评级结果更靠近各评级共识的中心。同时，A组和B组的差别也反映出各机构对规模较大公司的ESG评价有更高的共识，而当评级方法需要兼顾中小规模公司的ESG评价时，这种共识会被削弱。

最后，不同评级之间差异的来源包括但不限于：概念界定、数据源、指标选取、权重设定、数据更新频率等。需指出的是，由于目前ESG评级市场成熟度不足，不同的评级各有其独到之处，与其他机构评级结果相关性的高低很难作为判断一个评级优劣的标尺。如鼎力更强调公司治理因素的影响，微众是目前唯一引入了卫星遥感数据的评级机构，盟浪则独树一帜地将财务数据也引入了评价范畴。鉴于ESG自身内在的天然特性，提高ESG评级结果的一致性可能并非朝夕之功，这不仅有赖于各ESG评级机构的共同努力，也有赖于ESG理念本身的发展与迭代。

对于ESG评级结果的使用者来说，在ESG评级短期内难以达成更高程度一致的背景下，应优先关注数据源更多、覆盖面更广、更新频率更快的ESG评级，并注重了解相关评级的方法学及其背后的基础假设与价值观。

Wind ESG评级目前已覆盖全部A股、港股及主要非上市发债主体公司，最底层有超过400个指标和超过2000个数据点，评分结果每日更新，评级方法学公开透明，为投资者提供科学、客观、准确的ESG评级。如需了解详情，可直接联系Wind客户经理获得免费试用权限。