学会解析古人诗词话，诗词创作举重若轻，写出好诗不难

将２００９年予所读的诗词话笔记给大家分享。读古人的诗词话，如有心得，必做笔记，每次回头翻读，感悟又不同。此是读书与积累知识的不二法门。

1.拙轩词话 宋 张侃

前辈论王羲之之作修禊叙，不合用丝竹管弦。黄太史谓秦少游〈踏莎行〉末句「杜鹃声里斜阳暮」，不合用斜阳，又用暮。此固点检曲尽。孟氏亦有鸡豚狗彘之语，既云豚，又云彘，未免一物两用。

弹曰：予窃以为，“暮”字用得甚好，何也？予认为“暮”字于此可作动词解，为表现夕阳西下，天色渐渐变晚之过程，也即是渐晚之意。则画面生动逼真而动感，甚好也。何如黄太史生解此意，点检曲尽过之矣。

此则词话予以为是劝告诸君不可乱解人意，过犹不及。指摘琢磨有其道也，胡乱曲解则多笑话矣。豚为小猪之意，彘也为猪，单纯以字面解之则一物两用，何两用也。此处均为表达一种情况而用，非两用。应以全面观之，否则以鸡狗足矣，何用豚彘。

2.藏海诗话 宋 吴可

叶集之诗云：“层城高楼飞鸟边，落日置酒清江前。”明不亏诗云：“故乡深落落霞边，雁断鱼沉二十年。写尽彩笺无寄处，洞庭湖水阔於天。”“落霞边”不如“飞鸟边”三字不凡也。评：明诗首包已藏末句在内，此所以佳也，奈何以“飞鸟”、“落霞”较量工拙耶？即叶诗亦未见不凡也。

弹曰：高楼于飞鸟边，极言之高。故乡于落霞边，极言之远。两句异曲同工之妙也。此两句纯以字面解之，无工拙高低之分。明诗首句与尾句呼应，何为不如飞鸟噫？予窃以为也是甚为好诗。

3.藏海诗话 宋 吴可

“便可披襟度郁蒸。”“度”字又曰“扫”，不如“扫”字奇健。盖“便可”二字少意思，“披襟”与“郁蒸”是众人语，“扫”字是自家语，自家语最要下得稳当，韩退之所谓“六字寻常一字奇”是也。

弹曰：诚也，“度”字泛指，流于虚而不稳，不如“扫”实在稳妥。试以“度”与“扫”在句中读之，“扫”明确强健不少，“度”气弱，盖不明所指，即如何度？度的方式多矣，“扫”不过其一也。

虚实之妙用，应细细揣摩体会，差之毫厘则天地之别。犹诗眼词眼句眼应稳妥。

4.藏海诗话 宋 吴可

余题黄节夫所临唐元度《十体书》卷末云：“游戏墨池传十体，纵横笔陈扫千军。谁知气压唐元度，一段风流自不群。”当改“游”为“漫”，改“传”为“追”，以“纵横”为“真成”，便觉两句有气骨，而又意脉联贯。

弹曰：“游戏”字滑，与“传”、“纵横”、“扫”略不协。“漫戏”具体，写情态，与“追”、“真成”、“扫”相协，层次递进。而“传”改为“追“，也是与上面所说虚实问题，“追”由“漫戏”引出，为描写具体形象之动作，“传”相对于“戏墨池”较流于泛泛，不如“追”具体稳妥。“纵横”为形容词，用在此处略显多余。盖“笔陈扫千军”已出纵横之态，三句的“气压”也有扫千军的纵横余态，何故直言“纵横”，谓之多余。且“纵横”也与第一句相承略生硬，不如“真成”自然过渡也。“纵横”为形容，虚描。“真成”为具体动作，实写。

这些细微处的琢磨炼字，盖当多体会之。气骨、意脉联贯当从此而出。

5.藏海诗话 宋 吴可

《木兰诗》云：“磨刀霍霍向猪羊。”“向”字能回护屠杀之意，而又轻清。

弹曰：上文，多处论虚实之道，且均论实之用法好处，此句词话则论虚之的妙用。“向”为虚，留人想象空间也，为轻清。何故？盖“磨刀霍霍”已知杀意浓重，为具体动作实写，再来个“杀”，过矣。故以“向”字虚之，淡化于“杀”，盖“杀”不是本句之目的也。“向”使人可以想象其间过程，兼怜猪羊之可怜无助。

由此，可见虚词运用之妙。具体意象多且密，可用虚疏之，否则容易流之滞重。虚描多，则必须用实密之，否则容易流之浮滑。疏密有间，为诗词基本之道。

6.藏海诗话 宋 吴可

工部诗得造化之妙。如李太白《鹦鹉洲》诗云“字字欲飞鸣”，杜牧之云“高摘屈宋艳，浓薰班冯香”；如东坡云“我携此石归，袖中有东海。平生五千卷，一字不救饥”，鲁直《茶》诗“煎成车声绕羊肠”，其因事用字，造化中得其变者也。

弹曰：字鸣，摘艳，薰香，救饥，煎绕，可谓用活矣。因事用字，须合情合理，则为之妙，不可生造也。由此及彼，乃内在机理连之，看似无理实在合情，非胡来也。今人学习此法，盖不明须合情合情之道，多生硬造之，效果乃反。

7.藏海诗话 宋 吴可

凡装点者好在外，初读之似好，再三读之则无味。要当以意为主，辅之以华丽，则中边皆甜也。装点者外腴而中枯故也，或曰“秀而不实”。晚唐诗失之太巧，只务外华，而气弱格卑，流为词体耳。又子由《叙陶》诗“外枯中膏，质而实绮，癯而实腴”，乃是叙意在内者也。

弹曰：内在与外在之别也。外在者必不耐读，盖不耐咀嚼，无味矣。外在以表面装饰技巧为主，可吸引眼球而不能入于心，故阅后即忘。内在以情、意为主，有丰富想念于其中，气质流转，愈嚼愈味浓，不能绝也。两者须相辅相成，盖内在虽好，外在枯败过胜，也是不妥的。枯败过胜，则无人读矣，内在再好又何如焉。

8.藏海诗话 宋 吴可

老杜诗：“本卖文为活，翻令室倒悬。荆扉深蔓草，土锉冷疏烟。”此言贫不露筋骨。如杜荀鹤“时挑野菜和根煮，旋斫青柴带叶烧”，盖不忌当头，直言穷愁之迹，所以鄙陋也。切忌当头，要影落出。案：末句有误。

弹曰：旁描与直描之别也。老杜以左旁物事描写承托贫，为间接描写，意暗而深穷愁，谓之含蓄。“荆扉深蔓草，土锉冷疏烟”均为旁敲侧击，言景衬托，穷愁之意不言而出。 杜荀鹤则直指煮野菜与无干柴起火，系直描，直言穷愁，谓之当头，所以说鄙陋。也即是前边予所讲写出与透出之区别，一浅薄一深沉也。

切忌当头，要影落出。花开而知春到，叶落而知秋来。盖意在言外，以景以物透出情，乃高雅之道也。所谓鄙陋非指字面粗俗，而是技法或表达方式俗而已。今人宜察之。

9.藏海诗话 宋 吴可

“风来震泽帆初鲍，雨入松江水渐肥。”又卢襄诗：“眼馋正得看山饱，梅瘦聊须著雨肥。”善用“饱”“肥”二字。评：上联不害为佳诗，下二语直村学中捉对耳。盖先下“馋”“瘦”字便似有意求奇，不似上联自然合拍也。

弹曰：何如两联差别如此之大乎。盖“风来”“雨入”相对于“初鲍”“渐肥”为现实中平淡语，纯粹描写风雨状态，以衬托出“鲍”与“肥”的形象生动，可谓自然慰藉。此处“鲍”与“肥”是为句眼诗眼也。

而卢襄诗中则琢字有些过矣。眼看山饱，当是因为馋而后才有饱。梅须雨肥，当是因为瘦才后有肥。“饱”“肥”已隐含前边的“馋”“瘦”，故不须言明“馋”“瘦”，作添足之举。且“饱”“肥”意已厚重，前边当以轻清描之才得当，否则失之于滞。也即予前边所讲虚实、疏密之故。故言似有意求奇，反而不稳妥。

琢字之过，今人写诗词多难把握。不会者固然写不出好句，略知琢字一二者，又不知恰当合适。予也深受其害，当努力体会揣摩好句也。

10.藏海诗话 宋 吴可

“细数落花因坐久，缓寻芳草得归迟。”“细数落花”“缓寻芳草”，其语轻清。“因坐久”“得归迟”，则其语典重。以轻清配典重，所以不堕唐末人句法中。盖唐末人诗轻佻耳。

弹曰：诚也，虚实、轻重、疏密得法则稳矣。若改为“细数落花闲坐对，缓寻芳草慢归时。”则轻清配轻清，失之于轻佻浮滑耳。“闲坐对”“慢归时”不若“因坐久”“得归迟”语实重也。