上海
大家都知道，
茅台很难买，
几年前航空公司推出了一个活动，
搭乘航班可以预约购买茅台，
男子为了获取茅台，
一个月搭乘六十几次飞机，
最后他却将航空公司告上法庭，
来看看为什么吧~
乘坐飞机就能预约购买茅台酒，这样新鲜的活动方式吸引了不少消费者，但对于活动规则中的限额预约购酒格式条款，经营者和消费者却有着不同的理解。近日，上海市第一中级人民法院审结一起旅客运输合同纠纷，二审结合案涉合同性质，改判认定航空运输合同预约购酒格式条款有效。
（图文无关）
2019年11月1日，某航空公司发布“乘机购酒”活动：该航空公司会员购买并乘坐其实际承运的贵州进、出港单程和来回程航班后，每张登机牌可预约购买6瓶原价1499元的贵州茅台酒。李先生对这个活动很感兴趣，此后一个月内，他共乘坐贵阳进出港航班60余次。起初，李先生均能顺利预约，累计购买茅台酒304瓶。但随着活动规则不断更新，他在11月23日至11月30日期间购买的13张机票，均未能预约成功。
李先生与航空公司交涉， 航空公司指出，这13张机票适用的是第四版活动规则，“预约及提货须知”写着“每日预约数量有限……不保证乘机后均能预约提酒，请自行评估后再谨慎参与活动”。航空公司认为，活动规则已明确告知参与者预约不一定能成功，并且李先生在此期间高频乘坐航班，购酒目的显然并非自用，也不符合活动的参加主体资格。李先生不能接受这个解释，遂起诉至法院，请求判决航空公司向其以1499元的价格出售茅台酒78瓶。
（图文无关）
一审中，双方重新确认系争机票共有9张。法院审理后，判决航空公司按照第四版活动规则，其中8张机票每张可提6瓶酒、1张机票可提4瓶酒，向李先生交付茅台酒52瓶，李先生向航空公司支付相应价款。航空公司不服，上诉至上海一中院，请求撤销一审判决，驳回李先生的诉请。
二审庭审中，李先生明确其通过航空公司APP了解活动规则，知悉每一版规则，清楚每一版规则的变化。双方均确认系争9张机票应适用“乘机购酒”活动第四版规则。
上海一中院经审理后认为，判断具体格式条款的约定是否导致双方当事人权利义务关系过于失衡，应结合合同性质予以确定。
（图文无关）
首先，法律并非将格式条款一概归于无效，而是依照格式条款提供方对于该条款有无提示和说明、对方有无注意或理解、以及对方有无主张相应条款不成为合同的内容等情形综合判断。航空公司“活动规则”对预约购酒及不保证预约成功表述清楚，李先生亲身参与“乘机购酒”整个活动，亦自认了解每一版规则和注意到争议的第四版规则的变化，其主张并非是相应格式条款不应成为合同内容，而是直接要求确认其无效，该主张并不符合法律的明确规定。
其次，法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。就本案双方当事人航空旅客运输合同关系的权利内容来看，李先生作为旅客的主要权利系要求航空公司安全及时地将其送至合同约定的目的地。合同实际履行反映出，李先生的该主要合同权利并未被限制或排除。“乘机购酒”活动规则明确，参与者在履行航空旅客运输合同的基础上获得预约资格，预约成功才有购酒资格。就活动规则而言，李先生的主要权利为预约权而非换购权。李先生在参与过程中已行使预约权利，预约结果并不影响合同双方权利义务的衡量。
（图文无关）
最后，从合同实际履行情况看，产生争议的活动规则系在之前规则的基础上明确“不保证乘机后均能预约提酒”，可见活动全程提示的始终是提供预约购酒的机会，航空公司已履行提请注意的义务。且旅客有通过公开渠道获取活动信息的知情权和是否参与活动的自主选择权，难谓减轻或免除了航空公司作为经营者的责任。李先生曾预约成功50余次，购酒304瓶，主要权利和参与活动的相关权利在本案合同履行中均能如约行使。
据此，上海一中院认定案涉的预约购酒格式条款并非无效，改判撤销一审判决，驳回李先生的诉讼请求。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
