“接送邻居孩子上下学，凭啥罚3万？”男子起诉公路局，法院判了

素质的底线是道德，道德的底线是法律，当一个人构成犯罪时，必然已经突破了道德的底线。中国政法大学刑事司法学院教授、刑法学研究所所长罗翔曾说过这样一句话：“做好事怎么能算是犯罪呢？”简单一句话就已经将犯罪的本质说清道明。

法律并非为了“针对某一种现象”，而是为了规范普罗大众的行为，只有清楚了这一底层逻辑，一些较为复杂的案件才能处理得当，才能真正给社会和民众一个公道。

2021年，陕西安康市出现了一起典型的民事案件，王某接送邻居孩子上下学，被交通运输局检查时发现，最终对他作出了3万元的行政处罚。王某对此十分不解，“接送邻居孩子上下学，凭啥罚3万？”因此他起诉了公路局，法院判了。

王某遇上的这件事情之所以十分典型，是因为像他一样在不知不觉中违反法律规定的人有很多，所以这起案件当时引起了社会广泛关注。

2021年12月31号，王某开着自己的6座面包车去学校接孩子放学，他的孩子坐在副驾驶座上，后面的4个座位则坐着几个邻居家的孩子。

这种情形已经维持了两个月左右，从10月份开始，受疫情的影响，所有学生都只能乘坐私家车上下学，王某每天按时按点接送孩子，面包车上还有好几个座位，于是他好心将邻居的孩子也一起接回家，那几名邻居对他都十分感谢。

一回两回大家只是口头表示谢意，时间一久，次数一多，大家都觉得不好意思，所以大家都会象征性地给他一点油钱，王某多次拒绝，但是人情往来就是如此，他不接受的话别人反倒是不好意思，所以他们之间这种良性的互帮互助就形成了。

接送邻居的孩子王某从来没有盈利的想法，但是31号这天被交通运输局的工作人员突击检查时，“收钱”这一行为却为他惹来了不小的麻烦。

面包车在一众私家车中本身就较为显眼，工作人员一眼就盯住了他，发现车上坐满了小朋友之后，工作人员立即质疑王某私人运营，属于“专线司机”，在得知车上的孩子都是他邻居的孩子之后，工作人员又再三进行了确认，尽管确认他没有说假话，但是他收了孩子家长的钱就已经说明带有“盈利性质”。

就因为这样，他被认定为在进行道路运输经营，但是他并没有取得道路运输证以及道路运输经营许可证，所以执法人员认定他属于非法经营，已经违反了相关规定，这种擅自拉客的行为应该接受处罚。

该交通运输局立案受理了他这一案件，并在2022年1月人制作了《违法行为通知书》，对王某作出罚款三万元的行政处罚。这一份通知书并没有送达至王某手上，他不知道自己有什么处罚，3月份执法人员再次要求他支付3万元罚款时，王某感觉无比憋屈：“接送邻居孩子上下学，凭啥罚3万？”

该交通部门之所以有这种处罚，是因为王某在没有取得运营资质的情况下擅自拉客并收取恶劣费用，工作人员将其定性为商业属性。但是《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条中规定：道路运输经营具有服务性、商业性特征，在实践中一般表现为以道路运输为业或者以赚取利润为目的，通过为不特定对象提供运输服务获取相应对价的市场经营行为。

从这一条例规定就可以看出构成道路运输有两个基本要点，其一是本身具有服务性、商业性，以赚取利润为目的；其二便是在表现形式上为不特定对象提供服务。

王某接送邻居的孩子从一开始就不是为了赚钱，他的目的不在于赚取利润，而在于接送自己的孩子顺便帮邻居省事，是一种乐于助人的行为。虽然收了邻居的钱，但是细算他送孩子们回家的成本，家长们给的钱根本没有任何利润，所以他的行为完全不具有商业属性；

此外，他每天接送的对象都是一样的，他直接送自己邻居和亲友的孩子，为特定对象，并不是随意接送，所以也不符合道路运营的标准。他这一行为未对道路运营和交通产生任何不良影响。

该交通运输局对王某的处罚是显然不合理的，他们并没有通过现象看本质，单纯以王某收了钱这一点将其行为定性，没有充分考虑运送目的、运送周期、费用标准以及人员关系等因素。

在本案中，该运输局不仅在判定上出现了错误，在执行处罚时同样没有按照法定程序进行，按照规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人拟作出的行政处罚内容及事实、理由、依据，并告知当事人依法享有的陈述、申辩、要求听证等权利。但是他们并没有给王某任何解释和说明的机会。

证据不明、事实不清、处罚没有按照法定程序，该运输局的行政处罚最后被法院依法撤销，双方均没有再次提出上诉。

非法进行道路运输确实会带来很大的安全隐患，所以法律对此有严格的惩罚，有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。

但是法律是为了治理不法现象，不是为了将人情彻底抹杀，所以王某乐于助人并且敢于质疑的行为不仅不应该受到惩罚，还应当受到鼓励和弘扬。