乌克兰诉俄罗斯案：8个参加国的主要法律观点（二）

本部分主要介绍另外四个国家即德国、美国、瑞典和罗马尼亚的主要观点。

德国在其声明中主要聚焦于管辖权问题。但其同时表示，其保留针对公约的“属物”范围另行递交观点的权利。而对于公约第9条，德国强调了其所包含的三个要素：在缔约国间必须存在着“争端”；争端与公约的解释、适用或实施有关；基于争端一方当事国的请求而将争端提交国际法院的可能性。

关于第一个要素，德国通过援引国际法院已有判例，认为存在着“争端”。

关于第二个要素，德国首先强调，需要根据《维也纳条约法公约》第31条善意解释。“解释、适用或履行（fulfilment）”包含了多种不同情形，其意图非常宽泛，为尽可能地诉诸并利用法院提供了可能。“履行”的写入，明显地不同于其他大多数条约争端解决条款所使用的惯常用语即“解释或适用”，此措辞表明，国际法院对“一国宣称发生了灭种、而灭种并不存在”事项的拥有“属物”管辖权。当一公约当事国指控另一国实施了灭种时，“履行”公约的问题当然就需要裁决。因此，当两个或多个国家间因围绕某一国家涉嫌违背公约的行为而存在争端时，被控涉嫌违背公约义务的国家当然享有同样的将争端提交国际法院的权利，国际法院对此应拥有管辖权。德国还强调，公约第9条未像其他公约争端解决条款那样，要求在将争端提交国际法院之前，应先行谈判或仲裁，这同样“证明”，应对此条款宽泛解释。

关于第三个要素即单方面“利用”（seisin）国际法院的问题，德国认为，第9条中的“争端的任何一方当事国”措辞非常清楚地表明，不仅指控一国涉嫌灭种的国家有权将争端提交国际法院，被指控国同样有权就自身未实施相关指控行为的事项提交国际法院。被指控国有权就争端所涉事项获得相应裁决。否则的话，考虑到国家基于公约所承担义务的对一切性质，该被指控国可能会遭受到其他国家所可能采取的反措施。

美国在对公约相关条款发表见解之前，同样强调了善意解释的重要性。在简略援引了国际法院对公约第1条、第2条和第3条的相关解释之后，美国强调，《灭种罪公约》并未授权一国以预防和惩治灭种为借口，来对另一国实施侵略。当一国以预防和惩治灭种为借口来侵略另一国时，如果被侵略国否认其要对灭种承担责任，很显然，在这两个国家间即存在着围绕公约的解释、适用或履行的争端。

瑞典在其声明中分别从管辖权和实体问题两个角度谈了自己对公约相关条款的解释立场。

在管辖权事项上，瑞典认为，公约第9条并没有任何一句措辞来对国际法院的管辖权进行限制。对此条中“争端”的解释应基于善意，尽可能广泛地予以解释。尽管俄罗斯在其有关临时措施的评论意见中声称与乌克兰间并不存在围绕公约的争端，其对争端的否认并不能作为争端真正存在的决定性依据。此条所使用措辞的通常意义表明，不需要通过证明存在灭种行为来达到确认国际法院管辖权之目的。“关于”（relating to）也表明，国际法院的管辖权并不仅限于国家被称灭种而引起的责任事宜，还应包括并不存在灭种的争端及滥用规则，没有善意履行公约的争端。

在实体事项上，瑞典重点阐述了其对公约第1条、第2条、第3条和第8条的解释立场。关于第1条，瑞典主要强调了国家在履行预防义务的时候，一方面要基于善意，另一方面需要遵循国际法的相关限制。在采取预防行动之前，国家应评估灭种是否存在，或至少存在灭种的严重危险。而就惩治义务而言，则主要是指国家应在本国刑法体系内动用刑事手段予以惩治。惩治不包含采用军事或强制手段惩治一个国家或其人民的含义。

关于第2条和第3条，瑞典则中调强调了灭种的两个构成要件的重要性，尤其是灭种意图的存在及其证明。

关于第8条，瑞典认为，其强调了在预防和惩治灭种事项上诉诸联合国这一集体机制的重要性。对第8条的解释需要结合第1条。第8条的目的和宗旨是强调集体行动优于单边行动。任何预防或镇压的单边行动，都需要根据第1条所规定的要求进行。

罗马尼亚同样强调了善意履行公约义务以及根据公约目的与宗旨善意解释的重要性。关于第9条，其认为，由于争端需与公约的解释、适用或履行有关，就需要在争端和公约所规定的主要事项上确立联系，而此种联系，不仅可以通过实际存在灭种体现出来，也可以通过不存在灭种事项体现出来。本条所使用的措辞表明，为了争端解决的目的，任何一方当事国都可以把案件提交国际法院裁决。当被告国指称原告国灭种，而原告国宣称自己并未违背公约规定时，对于原告国提交的此类案件与诉求，国际法院不应排斥行使其管辖权。

关于公约第1条，罗马尼亚强调，当一国在基于公约第1条规定而履行预防的义务时，其不应逾越国际法所允许的限制。国家履行此义务应做到“due diligence”，基于善意，以符合公约目的和宗旨的方式进行。在开始履行此义务之前，国家应以适当方式断定，存在着发生灭种的严重危险。而在判断灭种是否会发生的时候，不应以完全主观或专断的方式判断，而应根据公约有关灭种的构成要件、基于事实来确定。国际法院在此方面实际上已经确定了相应的证据证明标准。