我们普通人学哲学，到底是为了什么？

01、

学哲学，到底是为了什么？这个问题，恐怕争论不是一两天了。

源于大家都站在自己的角度看待它。

中国魏晋年间，士大夫之间形成了一种风气，即“清谈”。

除去政治因素。清谈就是对玄学、形而上之类的东西两个人来回扯皮、抬杠。

当然，我说得难听了一点。

但是，“清谈之风”基本对生活中的柴米油盐没有多大兴趣，谁要是扯了俗事，谁会被判定为不入流。

现在看起来，这种风气，直到今天，仍蔓延不止。

互联网上，到处可见“齐泽克是这样解构的…”“康德的三大批判…”“尼采的奴隶道德告诉了……”

等等等等。

当然绝对不是说其中的一些朋友、一些言论，说得不好，说得不对。实际上，有很多精彩的、鞭辟入里的、深刻的观点和见解，你可以从平时生活里见不到的网络平台上看到这样精彩的言论，结识有这样那样的确有独到观点的高手和朋友，这当然是不亦乐乎！

但是，“清谈”的现象，和来回扯皮、攻讦的风气，盛行不止！

用一种词藻代替另外一种词藻，用一种逻辑谩骂另外一种逻辑…这，屡见不鲜。

这，比之魏晋那套“清谈”，有过之，无不及。

02、

事实上，哲学是反映生活的。

只不过是深刻的生活、生活的深刻。

没有哪种哲学可以彻底脱离人生，空中造阁。

魏晋时期，“清谈”的多是士大夫，或者不食糟糠之人。这并不代表他们的“哲学”使他们脱离了劳动，不用考虑生存。

恰恰相反，是他们的生存问题已有保障，才能在肚子填饱的基础之上，去谈那一套玄学。

本质上，还是“生存”决定了哲学；经济基础，决定了上层建筑。

试想彼时，除了“清谈”的士大夫外，更多的百姓都在忙着辛勤劳作，为生存奔波。你说，谁能在自己和家人还饿得两眼昏花的时候，去跟你扯道德经的第五章最后一个字，究竟是何用意。

究其原因。你吃饱了，才有余力去研究脑袋里那点事。

今天的人，吃饱肚子应该已经不是什么太大的问题。那种“连饭都没得吃，哪有精力去思考”的情况，已经极为罕见。

当然，我说的是真正的吃不饱肚子，饥一顿、饱一顿。你可别说“我现在欠银行二十万”，或者“连辆车都买不起”，怎么可能考虑哲学。

人，只要有了基本的生存，就开始了思考的义务，这是人这种事物的属性而决定的。

下面，我们就不谈“吃不饱肚子”的情况，而说，即使在填饱肚子的情况下，哲学也依然有“富足”和“饥饿”之分。

什么是“富足”和“饥饿”？我们来说说尼采。

03、

有很多人对尼采是厌恶的。不止普通人，就连哲学家队伍里，也有不少人对尼采驳斥和否定。

如果你看过罗素编写的《西方哲学史》，那么你一定会对里面关于尼采的章节而感到“记忆深刻”。

我来帮你捋一捋罗素都是怎么“阴”尼采的。

下面是原话：

“在哲学家当中，尼采恬不知耻地站在少数人一边…”

“尼采这个人，只有全能的神才能够制止他半途插话…”

“我厌恶尼采，因为他喜欢冥想痛苦，把自负升格为一种义务。”

“尼采的门徒已经有了一段得意的时期，但我们可以希望这个时期即将迅速地趋于结束。”

“十个妇女里，有九个能夺掉尼采手里的鞭子。”

“尼采清楚这点，所以他躲开了妇女，而用冷言恶语来抚慰他受创的虚荣心。”

“他在本体论或认识论方面没创造任何新的专门理论。”

你能看到，除了我列举的最后这段话有待再商榷以外，其他的，全部是罗素的愤恨。

或者说“愤恨”不恰当的话，那可以说：罗素对于尼采的评价，全部都含有他个人的强烈的主观色彩。

不过好在罗素比较诚实，他坦白了这一点：

“我反对尼采哲学的根本理由，不在于诉诸事实，而在于诉诸感情。”

真是够诚实！

不过罗素也的确和尼采构成了相对鲜明的对比。在这里，周国平老师在他的著作《尼采：在世纪的转折点上》里，有一句话说得好。

他提到了罗素在《西方哲学史》中对尼采的讽刺和揶揄，然后他说，“这是资产阶级营垒中心理比较健康的一位思想家的看法，可供我们参考。”

你看，这句话就说得很巧妙，点到了点子上。

为什么这么说呢？

04、

因为罗素和尼采是完全不同的两种人。

罗素“心理健康”，一生荣耀无数，结过四次婚，还拥有绯闻情史若干。

而尼采呢，一生单身，凄楚孤伶，人生惨淡，命运无比坎坷。

罗素把妹的技巧，应该按照史料推断来说，属于上乘功力；而尼采面对姑娘，半天说不到点子上，讨不了女孩子的欢心，38岁一把年纪了也没搞定一个21岁的小姑娘莎乐美，以至于打了一辈子光棍。

究其原因，尼采存在复杂的“精神疾病”、缠人的“心理症状”。他和罗素从根本气质到心理内貌，完全是两类人。

这个话题说起来就复杂了。尼采从小的环境、先天的身体，导致他的忧郁、内向、敏感，就不是一个可能在任何方面存在“社交牛逼症”的人。

他的愤怒、他的思想、他的力量，都化在了他对于生命的思考上，化进了他的诗和他的著作里。

如果不看尼采的著作，光瞅表面，你是看不出这个人身上存在那么大的力量的。

而罗素呢，或许没有哲学，他也可能是位浪子。

所以，这不仅仅是两种性格的对立、两种精神面貌的对立，也是两种人生的对立、两种哲学的对立。

罗素，属于“富足哲学”，哲学于他而言，是在解决了马斯洛前几个基本需要之外，给生命锦上添花、实现个人价值和自由的手段。

而尼采呢，属于“饥饿哲学”。哲学于他而言，不止是茶余饭后的闲情逸致。更是，一种对于人生的补缺和对命运的反击。尼采恰恰是太痛苦了，所以他必须，需要哲学。

而罗素可能离了哲学还能活，尼采如果离了哲学，就只有死了。

这里可能会有人说，尼采最后不是疯了么，这是不是证明他的哲学有问题？不然的话，他怎么会“疯”。

抱歉，这又是另外一个复杂的问题了。我在以前的文章里谈过，这里不再赘述了，以后有机会，再和大家深入讨论这件事。

05、

所以，在“富足”和“饥饿”、“闲情逸致”和“生死攸关”、“锦上添花”和“雪中送炭”当中，选择哪种哲学，哪种哲学是适合你的，需要好好考量。

当然，“生死攸关”和“闲情逸致”这是两种极为极端的对立，在事实中，也不可能有这么非黑即白的选择。大多数的情况，是在两种对立的极端的区间里。

在这个区间里，可能诞生无数种的哲学和人生。

而你，属于哪种，需要哪种，这只有你自己才知道了。

这篇文章仅仅只是给你提供一个参考。希望对你有价值。欢迎交流。