刑事辩护律师从案例分析：劳荣枝案合议庭组成是否违法

　　劳荣枝案二审结束。这场受到广泛关注的案件，由中国政法大学法学专家吴丹红教授全程高能辩护，本身是一堂生动的普法课。

　　二审提出了一审的程序违法问题。本案一审（江西省南昌市中级人民法院）合议庭由3名法官组成。如果程序违法，应发回重审。通常发回重审的话，则可能改判，对当事人有利。

　　《人民陪审员法》第16条规定：人民法院审判第一审案件，对可能判处10年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑，社会影响重大的刑事案件由人民陪审员和法官组成7人合议庭进行。

　　一审程序是否合法的关键，是如何认定“社会影响重大”。劳荣枝案符合“可能判处10年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑”，这没问题。

　　但是后半部分呢，则问题来了：劳荣枝案“社会影响重大”吗？

　　从一般社会公众、媒体的角度，劳荣枝案（之前的法子英连环行凶案也一样）当然属于“社会影响重大”的案件。但法律上的有些概念是专门性的，跟普通语言之间存在差异。从目前看，劳荣枝案属于关注度高的案件，媒体关注度高的案件，刑事诉讼法上可以归为“人民群众广泛关注”的案件。

　　但是，“人民群众广泛关注” ≠ “社会影响重大”。为什么？

　　因为刑事诉讼程序中只是将关涉国家安全、重大经济活动、社会稳定以及涉及众多被害人的人身和财产利益的案件，作为“社会影响重大”的案件。“社会关注度高”是“社会影响重大”的一个因素，但是仅此一项还有所欠缺。

　　注意以上，还需由法院从多方面，多角度“综合判断”。

　　可以从法院判例中寻找刑事审判的逻辑（为节省篇幅，这些案件我就不分析了。仔细读可以理解）：

　　案例I：赵×怀、赵×康等敲诈勒索罪、寻衅滋事罪等二审案〔江苏省淮安市中级人民法院，(2021)苏08刑终18号〕：对于合议庭组成问题。本案是否属于《中华人民共和国人民陪审员法》所规定的“社会影响重大”案件，应当由人民法院根据具体案件，从涉及人数多少，人民群众是否广泛关注，是否影响到国计民生、社会稳定、公共安全等多方面进行综合判断。一审法院未将该案作为社会影响重大案件，进而组成7人合议庭，并不违反法律规定。

　　案例II：杨×红生产、销售伪劣产品罪再审审查与审判监督案〔新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，(2020)新23刑申14号〕：《中华人民共和国人民陪审员法》第16条第(1)项对人民陪审员和法官组成7人合议庭的刑事案件要求同时具备“可能判处10年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑”和“社会影响重大”两个条件。你主张的一、二审程序问题，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定。

　　案例III：赵×合挪用公款罪二审案〔四川省达州市中级人民法院，(2020)川17刑终155号〕：上诉人赵×合提出“一审组成3人合议庭审理本案不合法，应当按照《中华人民共和国人民陪审员法》的规定组成7人合议庭审理本案”的上诉理由，《中华人民共和国人民陪审员法》第16条第1项规定，可能判处10年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑，社会影响重大的第一审刑事案件，由人民陪审员4人和法官3人组成7人合议庭进行审判。本案没有影响国计民生、社会稳定、公共安全等因素，不具有“社会影响重大”的情形，一审法院依职权决定组成3人合议庭审理本案符合规定。

　　案例IV：包×歌诈骗罪二审案〔内蒙古自治区通辽市中级人民法院，(2019)内05刑终8号〕：“社会影响重大的刑事案件”，一般是指涉及的人多面广、人民群众广泛关注，影响到国计民生、社会稳定或者社会特定群体利益等的案件。本案虽涉案数额特别巨大，应在10年以上判处刑罚，但与群体利益、社会公共利益关联度不大，只有1名被害人，人民群众的关注度和社会影响度也不大，还不属于社会影响重大的刑事案件，所以原审未适用由人民陪审员和法官组成7人合议庭审理本案，不属于程序违法。

　　我们说，理论是灰色的，现实却丰富多彩。司法判例往往能提供更切合实际的辩护角度。实践中法院往往对舆论影响法官的独立性非常抗拒，所以即使是媒体高度关注，“人民群众广泛关注”，但是要认定为 “社会影响重大”，还需辩护律师更多举证。（END）