退休老人偷超市2枚鸡蛋被抓猝死, 家属索赔38万, 被法院驳回

如果你发现了小偷偷东西的行为，你会不会马上站出来制止呢？

2020年，一个老大爷独自逛超市时被店员发现大爷偷了店里的两颗鸡蛋，发现之后，店员站出来制止老人。却不想，在店员阻止的一瞬间，老人瞬间倒地身亡。

事后老人的儿子将超市上诉到当地法院，并向超市经营者索赔38万，那么他的诉求是否得到了圆满解决呢？

店员阻止偷盗行为

2020年的一天下午，江苏一位老大爷去到超市购物，当天超市人流量较大，每个人都在忙着自己的事情。

过了一会儿，大爷走到超市肉蛋区，眼见着框中的鸡蛋，大爷想起之前子这里买的鸡蛋并不称心如意，于是便想再买一些。

在挑选一阵之后，大爷将鸡蛋装入了塑料袋，紧接着又去到超市其他区域。但是没一会儿，大爷走到一个拐角处，先看了看手中的鸡蛋，随后又拿出其中两颗放到了自己的口袋中，还顺带看了看周围，确认没被发现之后才走到其他区域。

不过当时大爷并不知道，负责那一区域的罗某已经将他放鸡蛋到自己兜里这一行为看得清清楚楚。当时罗某没想太多，店里比较忙，罗某也继续忙自己的事情。

之后，老大爷提着鸡蛋离开，这时罗某突然想到，感觉似乎不太对劲，于是又将自己所看到的一幕告知了店长周某。

周某听完之后，便先跟着老人身后，她看见大爷的口袋是鼓着的，想来大爷应该是装了鸡蛋，但是大爷还没离开超市，他待会儿应该会去前台结账，所以周某也没有立马上前和大爷交谈。

不过本着店员的职责，她有义务保证店里的东西不被偷盗，为了以防万一，周某还是跟在大爷身后不远处，一直看着大爷往收银台的地方走去。

可奇怪的是，大爷走到收银台，却并没有将放在裤兜里的鸡蛋拿出来结账，当时大爷已经提着手中的鸡蛋离开，罗某立马站出来拦住大爷，问他是否还有东西忘了结账，周某也紧随其后。

不过出人意料的是，面对周某和罗某的疑问，大爷也是满脸疑惑，不知店员是因为何事拦住自己。

之后周某又走上前，轻轻地再一次询问大爷同样的问题，还提示他是不是忘在了兜里。

当时超市的顾客闻声都看向了大爷，大爷随即也驻足，并且生气地看着周某何罗某，表示自己刚刚已经到收银台付过钱，手也指着收银台的方向。

当时收银员也不知道具体什么情况，只知道大爷确实到前台付过钱，于是便说了出来。但罗某心中清楚，于是她指着大爷的口袋，告诉他口袋里的鸡蛋同样需要付钱。

此时的大爷突然发了一下楞，但马上又把手放到兜里，沉默了一阵，又准备离开。

看着大爷远去的背影，罗某立马站上前，一把拉住大爷的衣服，嘴里同样说着让大爷付款的话。

当时罗某已经有些用力，但是不管她怎么拉拽，大爷始终不说话。由于声音太大，周围的消费者也都闻声抬起了头，大爷也感到有些羞愧。

之后店长周某见状，赶紧站过来解围，小声地告知大爷让他把钱付了。不过这时的大爷却说自己不知道对方在说什么，趁着店员没注意，大爷又将口袋里的鸡蛋拿出来放到了货框里。

此时超市还有其他消费者，她们看到这一幕之后便指了出来，店员听到以后也赶紧走过去。

当时罗某走近的时候发现，框里有两个鸡蛋，一个已经裂开，罗某有点生气，本想问一问大爷，但不想转头时，大爷已经准备离店。

罗某立马跟上前，提出破碎鸡蛋的问题，罗某想让大爷买下鸡蛋，可谁知大爷却生气地表示，之前在店里买了坏鸡蛋。

不过当时罗某并没太听清楚大爷说的什么，还用手拉住大爷的衣服，双方发生争执之后站在一旁的其他人也纷纷围上来。

就在这时，大爷猛地一下倒在地上，众人被吓，甚至有人猜想大爷是不是“碰瓷”，不过店员还是蹲下确认了情况。

面对着这种情况，店长周某第一时间想到的是报警，发现老人似乎有些呼吸困难，当时在超市的路人走过来，为大爷做了心肺复苏。

警察赶到查看情况之后，周某才想起来拨打120急救电话，此时距离大爷倒地已经过去了整整二十分钟。之后经过医生抢救，最终没能挽回生命，被医生判定为心肌梗死。

之后大爷的儿子张某迅速赶到现场，并跟随警方查看了事发当时的超市监控录像，没想到自己的父亲竟然在超市中往自己兜里放了两颗鸡蛋。

张某瞬间感到有些惭愧，但是他转念一想，自己家中也并不困难，父亲以前做过电工，退休之后的待遇也不错，他根本想不通父亲这样做的目的。

正在这时，张某又看见父亲将鸡蛋放回超市的画面，随后发现超市店员紧紧拽住他父亲的衣服。张某的情绪似乎一下子找到了爆发点，他当即指责店员的做法。

在得知父亲死因之后，大爷的儿子张某无法接受，并且他认为虽然是自己的父亲犯错在先，可是店员的做法也是不对的，他一口咬定是店员的不当做法致使其父亲突发疾病死亡。

不过当事人罗某却回应他，表示当天自己听见大爷似乎拿了两颗鸡蛋，不过由于人太多，就没能看见大爷还回鸡蛋的画面。她根本不知道大爷已经还了回去，所以才会一直争执。

面对罗某的说法，张某显然不会相信，他始终坚持自己的想法。之后张某和超市经营者田某协商，田某认为自己的店员不过是履行自己的工作职责，并没有做出什么违法行为。

本不需要为大爷之死负责，但是出于人道主义考虑，还是决定给予对方两万元以作赔偿。

但是张某心中却不这么想，他认为如果不是店员与父亲发生争执，父亲也不会突然发病致死。与此同时，他还想到之前父亲似乎说起过超市的鸡蛋有问题，但当时并未记在心里。

张某表示，父亲的偷盗行为确实有失妥当，然而这也是因为超市卖的鸡蛋有问题，自己父亲不过是为了维权，没有找对正确的方法，但超市确实应该为此负责。

法院给出公正判定

为此，张某向江苏省南通市人民法院提起诉讼，2020年十二月，法院开庭审理案件。

法院认为，超市店员在看见顾客偷盗之后做出的制止行为是一种正确的处理方式，也是对自身权益的维护，并驳回了张某的全部诉讼请求。

但是大爷的家属全都不接受，并始终坚持认为超市没有人能够在老人倒地后的第一时间对老人进行及时地救助，之后又向江苏南通中级法院提起诉讼，请求撤销一审判决。

2021年三月，南通市中级人民法院对案件开庭审理，经法院判定，认为超市店员在发现了老人的偷盗行为之后及时地上前沟通并制止，这只是为了维护超市的正常经营，并且在整个沟通过程中，超市店员并没有对老人做出过激行为。

法院认为店员的制止动作也都在合理范围内，当时老人突发疾病，极有可能是因为自身情绪激动，而这与超市店员并无直接联系，因此不构成法律上严格的因果关系。

况且当时老人的儿子张某也曾表示，自己的父亲一直患有高血压。

不仅如此，在大爷倒地的时候，超市店员第一时间联系了警察和救护车，并且客观地阐述了事发当时的具体情况。虽然在拨打110和120之间，已经过去了二十分钟，但那也是因为店员无法判断老人的具体情况，只得向警方寻求帮助。

虽然延迟了20分钟救援时间，不过鉴于事情具有突发性，并且老人发病只能还产生过纠纷。而超市店员事先也并不知晓老人的身体状况，超市店员第一时间拨打110是人之常情，因此认为超市方面也是做到了安全保障义务。

法院二审判决，依然没有任何改变，张某感到很无奈，不过对于父亲患高血压一事，张某依然表示虽然父亲患病，但这也不是能导致死亡的疾病，依然坚持声称是超市店员的不当制止行为延误了救治其父亲的最佳抢救时间。

但法律会给出一个最公平公正的交代，既然一审二审都没有任何改变，这也充分地证明了案件的偏向性。

如果真的拿到了劣质鸡蛋，可以通过多种方式进行维权，而不应该采取偷鸡蛋这样的报复性方式。

至此，这场因为两颗鸡蛋引发的人命案彻底结束，但随着案件的结束，也应该引起我们大众的思考，保护消费者权益并不意味着抹杀经营者的合法权益。