湖南一女子从“网红桥”跌落致残，起诉景区索赔40万，法院这样判

“世界那么大，我想去看看”，河南某中学老师以这句话作为自己辞职的原因。进而引发了社会的热议，时光短暂，生命有限，的确应该在有限的生命力，去见识一下广阔的世界。但在外出游玩时，一定要注意自身安全。

如今很多景区为了吸引游客，推出了有噱头的游乐项目。比如红极一时的“网红桥”。看似激情有意思的游乐项目，实则充满危险。2020年，湖南就有一名女子在“网红桥”上游玩时不幸跌落致残，花了数十万医药费后依旧留下病根。家属一气之下，将景区告上法院，索赔40万余元，法院怎么判的？

所谓的“网红桥”其实是一种摇摆不定晃桥，游客分为两队人马，分别站在桥的两边，用力左右摇晃，导致桥身摇摆不定。哪一方人员率先将对方摇下桥就获胜。很显然这种游戏具有一定的危险性，稍不留神就会伤筋动骨。

因此为了确保游客的安全，很多景区都会在桥下灌满水，或者干脆将“网红桥”设置在不深的河流上，并配备了专业的救护人员。可有的景区为了节约资本，不仅桥下没水，也没有救护人员，只给游客铺了一层气垫，并不能完美地起到保护作用。

湖南平江某景区就采用了铺气垫的方式保护游客的安全，结果2020年9月，意外发生了。这天赵女士所在的公司刚好组织了团建活动，带着员工来到平江某景区游玩。景区里有“网红桥”羡慕，赵女士看到后立即和同事一起游玩。

游玩的过程非常刺激，但结果却并不能令人满意。在游玩时，因为疏忽赵女士被摇下了桥，而桥下的气垫没能起到保护作用，导致赵女士当场摔伤。最关键的是，景区里没有及时治疗设施，工作人员对赵女士也不管不顾。

无奈之下，赵女士只能在同事的陪同下，自行下山治疗。经过医院的诊断发现，赵女士摔成了九级伤残，光治疗就花费了40多万。就算成功治疗，也会留下严重的后遗症。这样赵女士有些难以接受，她认为自己之所以会摔伤，都是景区的责任，因此将景区告上法庭，索赔40万余元。

对此景区却表示，这项运动本就存在风险。赵女士明知有风险，依旧选择玩“网红桥”，所以她应该自己对自己的行为负责。不仅如此，景区的工作人员还表示，赵女士之所以会严重摔伤，是她在游玩时违反了游客须知，由不正确行为导致的。

对于这桩纠纷案，双方各执一词，那么法院又是作何判决的呢？平江县人民法院经审理认为，“网红桥”项目是景区里开发的有偿服务项目，该项目的设计、制作、运行均应当以切实保障项目游玩游客的人身安全作为其标准。

景区在对外宣传时介绍，“网红桥”下面是水，可事实上赵女士游玩时“网红桥”下面却是气垫。虽然双方都无法证明，水比气垫的防护效果更好，但景区与其宣传内容不一致，这本是就是一种过错行为。

其次景区在赵女士受伤后，并不能对其进行及时救治。根据我国《民法典》第一千一百九十八条规定，安全保障义务具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的义务。

其义务主体为服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

作为景区的管理经营者，应该在景区内准备好配套的救护措施，特别是“网红桥”这种危险的项目。但景区既没有配套的救护措施，在事发后也没有承担应尽的安全保障义务，最后导致赵女士九级伤残，因此景区应该承担主要责任。

至于景区工作人员声称，赵女士在游玩时违反了游客须知，却没有证据能够证明。因此不被法院采信，不过在这桩闹剧中，赵女士本身的确也存在一定问题。

作为一个完全民事责任能力人，赵女士应当知道游玩“网红桥”存在一定的危险性。项目本身存在受伤风险，其自愿参与体验，置自身于危险之中，其自身未尽审慎、高度注意安全义务，因此对自身损害也应当承担相应民事责任。

综上所述，法院最后判决，此次事故由双方共同承担责任，其中景区负主要责任，承担60%的赔偿，而赵女士自己承担40%的民事责任。

这件案子给所有游客提了醒，在体验各景区新型娱乐项目之前应做好风险评估，切记不要盲目游玩高风险项目。最好能够看清项目安全说明上的每一条内容，遇到不合理的、可能造成危害的，不要心存侥幸，更不要去触碰安全禁区。

景区的管理人员，也要确保游客的安全，以切实保障项目游客的人身安全作为第一要义。不仅要对游客进行安全提醒，必要时还需配备专业人员在意外发生时及时履行应急救助等安全保障义务。