丹东黄码父女因警察阻止其驾车前往医院看病而冲突，因袭警被分别刑拘和行拘，引发舆论广泛关注和同情。本人认为：
一、事出有因，情有可原。涉事群众的健康码虽然是黄码，但已经从社区开具看病证明，而且持有核酸阴性证明。这一切，足以说明他们是认真遵守当地防疫政策的。且事件因看病而起，具有较大正当性。处罚的目的和功能在于教育本人和警示社会。逻辑上，对于一个已具有守法自觉，且事出有因的人，即便发生违法行为，也应酌情予以从轻。
二、警察执法存在问题。
1，看病优先，是基本的常识和人性。本质上，防疫和看病，都是为保群众生命健康。二者相比，防疫并没有特别的道德制高点。而且，防疫只是为了阻止一种可能的危险，而看病则是应对已经发生的现实危险。很显然，后者比前者要更紧迫，应当优先。看着群众病急，却以防疫为名，见死不救，则缺乏人性。
2，以防疫拒绝群众看病，违反规定。在西安、上海等地，因防疫耽误群众看病，导致病死的一系列案件发生后，中央有关部门已经多次三令五申，不得因防疫拒绝群众看病。也就是说，哪怕对方已经是确诊的新冠感染者，也不得拒绝。更不用说什么红码黄码。丹东警察以防疫为名，仅因黄码就拒绝群众看病，违反上级防疫指令。形式上是机械执法，本质上，是一种以执法为名的违法行为。
3，违反健康码管理实践。黄码只是一种警告，是一种比红码级别要低的风险。一般来说，除了不得去公共场所之外，是可以有限移动的。实践中，也是允许黄码人外出核酸检测的。尤其是在持有近期核酸阴性报告，进一步降低危险性之后，有限移动的理由就更加充分。医院作为一种特殊的公共场所，自有其黄码红码等针对性的防疫措施，并不在禁止之列。涉事群众开自己的私家车，未进入一般公共场所，且持有阴性报告，警察仍对其阻止，违反健康码管理常理和实践。
当然，最新的消息说是去拿药而非去医院就医。虽然仍与看病相关，但情况毕竟情势并不是那么紧急。这会减小警察的责任，同时加大袭警者责任。
三、此案应酌情从轻处理。
1、警方处罚的正当性。法理上，警察执行公务，基于执法秩序的需要，应推定其具有合法性。如存在争议，群众应当先服从，后按程序申辩和救济。不能对抗，更不能采取暴力行为袭警。这是行政法上，行政行为的公定力和先定力，是本案警方处罚的正当性和合法性所在。
2、私力救济的合理性。事有轻重缓急。极端情况下，如果病急，甚至有生命危险，而警察却坚决阻止就医，则涉及公民正当防卫权或者紧急避险权与警察执法权之间的冲突。虽如何平衡，目前并尚无定论。但至少提示此种情况下，一定的私力救济存在某种程度的合理性。当然，如果本案只是拿药，则此项可以排除。
3、法律不强人所难。本案看病属事出有因，警察执法违法在先，且群众事先也已经尽到了一个守法公民的谨慎义务。作为一个病人，尤其是作为一个病父的子女，对其的要求不能“圣人”化。人皆难免病痛，都是为人子女，“法不外乎情理”，“法律不强人所难”。此案并没有造成严重后果，警方应当人性化处理。
4、警方应树立公正亲民形象。大多数情况下，警察是作为中立方，代表国家处理他人之间的纠纷。这是警方保持公正的制度和逻辑基础。当其自己卷入纠纷时，作为强势当事方，警方的处理就变成了“自己做自己案件的法官”，其中立和公正的逻辑不再。所以，越是作为强势方，警方越更应克制和大度，体现执法为民的温度，来维护和展示亲民的良好形象。而不应老虎屁股摸不得，得理不饶人，甚至趁机”以解心头之恨”。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
