如何能让俄罗斯“体面”地从乌克兰战争中撤军？

斯沃斯莫尔学院的政治学教授Dominic Tierney在外交杂志上发表文章，通过对比苏联撤离阿富汗的过程与乌克兰战争，为俄罗斯结束战争提供了一条明确的道路。他建议要维护乌克兰的实质胜利，同时给俄罗斯一个台阶，让其能够体面地撤离。但是无论如何，战争的结果最终都将影响普京的权威。

1989年2月15日，苏联将军鲍里斯·格罗莫夫（Boris Gromov）走过友谊桥，从阿富汗进入苏联，在那里他受到了苏联电视摄像机的欢迎，并得到了一束红色康乃馨。

在长达十年的阿富汗战争之后，格罗莫夫正式成为最后一名离开阿富汗的苏联士兵。莫斯科利用精心编排的一幕来表明任务已经成功，并强调自己有序的撤离。尽可能与越南战争的最后几天形成了鲜明的对比，当时美国人拼命爬上直升机逃离西贡。

苏军撤离友谊桥

但这是一个骗局。格罗莫夫前一天晚上已经在苏联的一家酒店过夜，前往阿富汗只是为了演戏离开。最后，这种戏剧性的表演几乎骗不了任何人，包括苏联内部。

苏联在阿富汗的战争本来应该是速战速决的。莫斯科曾计划迅速建立一个对其利益更友好的新政权，然后离开。相反，长时间的干预引发了一场残酷的反叛乱运动，导致1.4万名苏联人员死亡（真实数字可能要高得多）。莫斯科确实在喀布尔建立了一个新政府，但非常不稳定。

最终，这次失败使整个苏联体系名誉扫地，并鼓励了导致国家崩溃的国内改革。这场战争使苏联军队和人民之间产生了隔阂，刺激了格鲁吉亚、拉脱维亚、立陶宛和其他地方的反军事和反征兵抗议活动。

1992年，前苏联外交部长、改革开放的重要设计师爱德华·谢瓦尔德纳泽。将离开阿富汗的决定描述为改革进程中“第一步也是最困难的一步”，“其他一切都源于此。”

苏联从阿富汗撤军33年后，俄罗斯发现自己陷入了另一场破坏性的、无法取胜的冲突。现在很明显，俄罗斯总统普京在乌克兰的最初目标，即推翻乌克兰政府并以一个顺从的代理政权取而代之，是无法实现的。

乌克兰将继续作为一个独立的国家存在，而且将比以往更加亲近西方。俄罗斯的战争非但没有削弱北约，反而重振了北约，同时孤立了自己的经济。数以万计的俄罗斯士兵已经在入侵中被杀和受伤，这正成为一场磨人的消耗战。

然而，乌克兰也在遭受战争之苦，成千上万的居民被杀，经济也崩溃了。世界其他地区正在与冲突的连锁反应作斗争，包括难民涌入和粮食短缺。持续的灾难导致一些西方评论家呼吁通过谈判解决这场战争，从而给予普京重大的物质让步，以换取俄罗斯的撤军，例如扩大和正规化俄罗斯对顿巴斯地区的控制，为莫斯科搭一座孙子兵法中所称的“金桥”（注：西方对孙子兵法中“围师遗阙”的翻译为，“给你的对手建立一条可以撤退的金桥”）。

与此同时，批评者谴责任何试图帮助普京下台阶的言论，认为这是一种绥靖行为，是对俄罗斯野蛮暴行的奖励，只会让这位独裁者更加胆大妄为地进行侵略。在他们看来，乌克兰的全面胜利是无法被替代的。

苏联如何离开阿富汗的故事表明，这两件事有可能同时实现：西方可以精心设计一个谈判解决方案，并让乌克兰取得决定性的胜利。20世纪80年代末，美国同意让莫斯科做出面子上的让步，让苏联军队离开阿富汗。但这些对掩盖明显的失败没有什么作用。

如今，西方和乌克兰可以向莫斯科提供表面上的好处，作为撤军的动力，同时努力巩固俄罗斯的失败，并削弱普京的政治地位。换句话说，西方应该为普京建造的不是一座纯金桥，而是一座镀金桥：一条对克里姆林宫来说有足够吸引力的，摆脱战争的道路，以结束战斗，但随着时间的推移，仍会被视为廉价和俗气。

结果可能不是鹰派所设想的那种高潮式的胜利。乌克兰士兵可能不会将衣衫褴褛的俄罗斯军队赶出顿巴斯地区。但对基辅来说，这仍将是一场实质性的胜利。

成功的故事

自俄罗斯开始入侵以来，冲突中的每一方都试图塑造关于谁是赢家和输家的看法。随着基辅抵御俄罗斯的进攻，乌克兰及其西方盟友精心制作了一个关于乌克兰是一个勇敢的、令人惊讶的胜利者的叙述。美国总统拜登最近说，“基辅之战是乌克兰人的历史性胜利”，是“自由的胜利”。

与此同时，莫斯科声称战争正在按计划进行，并强调了俄军在顿巴斯的部队的所谓英勇表现。在4月与普京会面后，奥地利总理卡尔·内哈默说，俄罗斯领导人“相信他正在赢得这场战争”。

不难看出，双方都在积极地宣传自己的故事。关于胜利和失败的故事，无论真假，都会影响士兵的士气和公众对战争的支持，形成战场的结果，并决定领导人的命运。在未来几年里，如果北约被认为在乌克兰获得了成功，那么维持北约新的凝聚力将容易得多。乌克兰总统泽连斯基以及一些西方领导人的政治生涯，可能也与对乌克兰是赢是输的看法息息相关。

至关重要的是，普京的未来可能取决于他的战争结果，这是他最大和最冒险的政治决定。1962年，苏联领导人尼基塔·赫鲁晓夫被普遍认为是古巴导弹危机中的失败者。部分原因是，两年后他被推翻下台。

因此，最明显的西方策略可能是一心一意地把俄罗斯描绘成乌克兰战争的失败者。但这种做法有可能无谓地延长战争的时间。普京不能容忍羞辱，他的首要目标，就是恢复俄罗斯的荣耀感和自豪感，维护他作为胜利者的个人品牌，这比夺取乌克兰领土，或甚至推翻基辅政权都更重要。

他并不是第一个带着这种动机作战的领导人；大国往往会通过战争来避免出现失败。例如，1965年，美国政府的一份备忘录说，美国在越南作战“70%是为了避免美国的耻辱性失败”。因此，西方可能需要一个更灵巧的方法来结束战争。

历史表明，有可能拟定和平条款，让强国在结束失败的战争时保留一点尊严，但仍然是明显的失败。苏联对阿富汗的入侵也许是最重要的例子。1988年的《日内瓦协议》为苏联撤军制定了一个时间表，签署方和担保方同意让阿富汗的亲苏政权继续执政，因此，正如一位苏联官员所说，在莫斯科离开，和喀布尔最终崩溃之间有一个“适当的时间间隔”。

这使得苏联领导人戈尔巴乔夫能够声称，苏联军队成功地完成了稳定阿富汗和实现民族“和解”的任务。国际社会对协议的广泛参与，也使莫斯科得以强调联合国在退出战略中的作用，并将苏联的离开说成是对这个国际组织的振兴。红军随后井然有序地离开，撤军只用了九个月，而且比计划提前结束。苏联官员让它看起来像一切尽在他们的掌控中。

但他们并没有掌控一切。阿富汗政权暂时存活下来，但大家都清楚，它不会永远掌权（喀布尔政府最终于1992年垮台）。美国作为协议的担保人之一，几乎没有做出实质性的让步，并保留了武装阿富汗叛军的权利。华盛顿的强硬派希望看到莫斯科在阿富汗无限期地陷入困境，他们甚至反对达成面子上的协议。但他们最终被美国的“交易者”打败了，他们愿意提供象征性的让步来让莫斯科退出，并知道这场战争仍将被普遍视为苏联的失败。

事实证明他们的评估是正确的。在阿富汗，没有和平与和解。数以千计的苏联军队白白牺牲。1988年，戈尔巴乔夫直截了当地告诉政治局，苏联“在阿富汗已经输了”。

从阿富汗回国的苏联士兵庆祝撤军

克里姆林宫失败的战争，给一个挣扎中的帝国带来了巨大的物质和心理代价。这场战役破坏了苏联军队的士气和凝聚力，而军队是国家最重要的机构。苏联军队作为所谓二战时期的合格继承者进入阿富汗，但正如一名士兵所说，他们扮演的是“德国人的角色”。

阿富汗的退伍军人（被称为Afgantsy），因缺乏战后照顾和官方媒体对他们的忽视而变得愤愤不平，他们组织起来传播关于战争到底有多残酷的说法。战败也更大范围地破坏了苏联的制度。

在莫斯科，这场战争使使用武力作为维系苏联集团的工具失去了信誉，而在莫斯科之外，这场战役表明苏军是可以被击败的，并使非俄罗斯的共和国有勇气追求独立。正如政治经济学家拉斐尔·鲁维尼和政治学家阿西姆·普拉卡什所写，阿富汗是苏联解体的“关键原因之一”。

胜利的幻觉

当然，阿富汗和乌克兰是不同的战争，是在不同的政治背景下发生的。戈尔巴乔夫是一位改革者，他寻求改善与西方的关系并使其国家自由化。普京几乎是完全相反的人：一个专制主义者，决心集中权力，通过武力重塑世界。

但也有重要的相似之处。在这两种情况下，一个僵化和过度自信的克里姆林宫入侵了一个邻国，打了一场官方声称不存在的战争（入侵阿富汗被命名为“有限的苏联驻阿富汗特遣队”），面对一个有西方武器支持的坚决的对手，不得不即兴造出一场比预期更大和更昂贵的运动。

最终，在20世纪80年代，苏联被迫进行谈判。随着乌克兰的伤亡和其他成本上升，普京可能也不得不来到谈判桌前。同时，基辅希望战争结束，但除非俄罗斯军队完全崩溃，否则基辅将需要对一些最大的目标做出让步，即让莫斯科从克里米亚和顿巴斯撤军，以及俄罗斯进行大规模赔偿。

当然，乌克兰的和平条件将主要由基辅决定。但是，西方也应该考虑如何帮助制定一项协议，以促进普京的退出，同时确保乌克兰获得真正和可感知的胜利。这意味着要区分有意义的让步和表面上的让步，同时考虑收益和损失如何影响未来的胜利和失败的说法。

例如，西方领导人不能向乌克兰施压，要求其放弃领土完整权和拥有强大武装力量的权利，也不应阻碍乌克兰加入欧盟的道路。但西方可以鼓励基辅在象征性的问题上默许，从而为俄罗斯的退出创造一座镀金的桥梁。

例如，北约并没有接纳乌克兰的计划，因此基辅可以承诺搁置其加入北约的愿望，它曾表示愿意这样做。这将使普京宣布，在某种意义上，他已经阻止了北约（即使这个联盟可能在其他地方扩张）。同样，基辅可以通过承诺不接纳外国基地来实现“去军事化”，而它已经无意接纳外国基地。莫斯科牵强附会地声称，它发起特别军事行动是为了防止乌克兰攻击俄罗斯，而基辅可能同意相互提供安全保障，以防止对乌克兰和俄罗斯的攻击，作为更大型协议的一部分。

俄罗斯总统宣称，他的入侵是必要的，以阻止乌克兰对其讲俄语的居民进行“种族灭绝”。作为回应，乌克兰可以制定新的措施，保障讲俄语的人或其他少数民族的权利。这对基辅来说应该不难。大多数讲俄语的乌克兰人都支持乌克兰的战争努力，这些措施将与欧盟保护少数民族的承诺相一致，因此，如果乌克兰想加入欧盟，这些措施是值得的。

欧盟等国际联盟，以及中国等非西方大国，可以在乌克兰问题解决时，得到莫斯科的认同方面发挥重要作用。从历史上看，如果交易是在强调俄罗斯大国地位的论坛上制定的，克里姆林宫就更愿意达成交易，比如有助于稳定欧洲安全的1975年《赫尔辛基最后文件》（欧洲与苏联等35国为了欧洲的安全与合作签订的国际文件）或1988年的《日内瓦协定》（针对苏联在阿富汗战争的协议）。

西方可能会考虑达成一项和平协议，让俄罗斯的代理人负责顿巴斯的部分地区，同时保留西方国家继续向基辅提供武器的权利，就像美国允许阿富汗的共产主义政权在苏联撤军后仍能暂时掌控政权一样。乌克兰政府最终可能夺回全部或部分东部领土。但就像在阿富汗一样，胜利将在一段适当的间隔期后出现，让莫斯科将失败归咎于当地的分离主义分子。

鉴于俄罗斯战争的残酷性，即使是对普京的轻度让步也可能让人难以下咽。在乌克兰建造一座镀金的桥梁，可能缺乏试图击溃俄罗斯军队的情感满足，就像让苏联平静地离开阿富汗对美国的强硬派没有吸引力一样。但羞辱俄罗斯很可能会适得其反。感到不受尊重的国家往往选择侵略来弥补情感上的损失。

例如，惩罚性的《凡尔赛条约》（注：一战结束时的停火条约，要求德国承担战争的所有责任，支付高额赔款）助长了阿道夫·希特勒的崛起。乌克兰应该避免为了仅为羞辱俄罗斯民族而羞辱它，例如在摄像机前带俄罗斯囚犯游街或焚烧俄罗斯国旗，应该允许俄罗斯军队在良好的秩序下离开乌克兰，作为和平协议的一部分。这次失败应该被视为普京及其体系的失败，而不是广大俄罗斯人民的失败。

西方毕竟不需要通过羞辱俄罗斯人来达到目的。象征性的让步并不能阻止这场战争被普遍视为普京的失败，包括在俄罗斯内部。普京控制着俄罗斯媒体，无论发生什么，他都会宣布胜利。但是，俄罗斯人不可能永远对入侵的严酷代价视而不见，他们会慢慢意识到，他们失去了成千上万的士兵，却没有任何实际收获。

俄罗斯人将感受到全球孤立所带来的巨大经济损失，他们将意识到这场战争推动了芬兰和瑞典加入北约组织。事实上，俄罗斯内部已经出现了对官方说法不信任的迹象。在乌克兰击沉俄罗斯黑海舰队旗舰“莫斯科”号后，莫斯科声称没有（或最多一个）俄罗斯人死亡。然而，失踪水手的父母还是表示了愤怒和悲痛。

如果乌克兰最终成为一个稳定的民主国家，用数十亿美元的外国资金和被冻结的俄罗斯资产进行重建，用一场伟大爱国战争的叙述将团结一致，那么这个国家将成为普京鲁莽行为的一个活生生的证明。

乌克兰将成为自由的灯塔，其英勇的抵抗可能会劝阻其他国家的侵略行为。对俄罗斯这场失败的战争的回忆，可能会激发人们对克里姆林宫的判断力的怀疑，到时候会破坏普京的政权，就像阿富汗帮助推翻了苏联体系那样。