在我国的民国时期（1912-1949），虽则处于半封建时代，但是其民风之剽悍，风气之奇异，也足以令今日的我们瞠目结舌——大概是因为民国位于封建与西方文化的交界点，一旦有所改变，就打算来个急转弯，所以奇事也就不少了。这回便说两女子强迫男子发生关系，结果不幸该男子死亡之事。
清末民初，上海宝山县周姓人家，有一双待字闺中的女儿，名为凤宝、凤蓉。姐妹俩虽生在农桑之家，但出落得风致嫣然，只是天性风骚，见着乡里的年轻男子，总喜欢以媚眼柔言勾人，行为放荡不羁。
1913年秋季，正值地里棉花成熟季节。某天，姐妹两人到地里采摘自家棉花，那天镇上一酒家学徒李甲挑着米酒路过棉花地。两姐妹便将其拉入道旁，与其发生了性关系。时正夕照西沉，秋风送爽，学徒李甲忘乎所以，没想到至其死亡。
之后，在警察将该案件送到县知事的手中后，知事本人却犯了难。因为在二女子和死者李甲发生性关系的时候，并没有目击证人在场，所以无法断定究竟是李甲强奸了两名女子，还是这两名女子强奸了李甲。经过村间调查，群众们都说李甲是个老实人，而这两名女子却是风流成性，无欢不谈。因此，知事认为是这两名女子强奸该男子的可能性大。
之后的判决如下：此案事实确凿，学徒李甲因轮奸毙命。周氏姐妹以通奸置人于死地，罪责难逃，唯因贪欢误杀，情有可原；李甲“初尝风月”，亦坐“贪欢情节”，周氏姐妹强奸李甲并致其死亡，犯有过失杀人罪，因此，比照男子奸杀妇人罪，减等治罪，判处周氏姐妹有期徒刑若干年。
后来，周氏姐妹的一个亲戚请求曹汝霖（号称“民国第一大律师”）做二姐妹的辩护人提起上诉，曹汝霖欣然应允并表示分毫不取。他遂写好上诉状，交给了二审法院，也就是当时的江苏高等法院。二审中，曹汝霖对于周氏姐妹的辩护事由大致可以总结如下：
1.周氏姐妹都是弱不经风的少女而已，“既无强迫成奸之能力，又无致人死地之要素”。假设不是李甲自愿与其发生性关系，那周氏姐妹又怎么可能“得逞”呢？
2.当前，李甲已经死亡，案件又无目击证人，属于“死无对证”的情形。此时依据第一条理由，当下是没有证据证明李甲是不是“自愿”的。
曹汝霖认为很大程度上周氏姐妹表面上是在“强奸”李甲，实为“通奸”，该案应属“事实不清、证据不足”的情形，对周氏二姐妹应当做无罪处理。最终，江苏高等法院听完曹汝霖的辩护也拿不定主意，于是请示当时的京师大理院和总检察厅，二机关都同意了曹汝霖的意见，二姐妹无罪释放。
男女平等，在法律上更应如此，期望未来立法和司法进程能尽快解决以上难题，毕竟男人和女人一样，也有受伤害的时候，他们的正当权利也应该受到法律的充分保护。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
