辽宁
为什么自己的观点是正确的，而别人的观点是错误的。大部分时间都花在试图说服人们相信某件事上。因为我们的推理可能会出错。但我们当中很少有人了解辩论的艺术。
逻辑错误是不可见的。当汽车发生故障时，即使他对汽车的工作原理一无所知，任何人都可以看到它。推理不一样。除非你知道推理是如何出错的，否则你看不到它。
我们大多数人对推理可能出错的方式知之甚少。甚至无法识别基本的逻辑错误。
通常，当我们无法区分好逻辑和坏逻辑时，我们会转向玩世不恭，贬低任何有权或有影响力的人所说的一切。
但愤世嫉俗是一种糟糕的防御，因为它无助于区分好推理和坏推理。什么都不相信就像相信一切一样愚蠢。玩世不恭，就像轻信一样，是批判能力不发达的症状。
许多人似乎觉得他们的意见在某种程度上是神圣的，所以其他人都有义务非常小心地处理它们。当面对反驳时，他们不会停下来想知道他们是否可能错了。只是感觉到自己被深深的冒犯。
动机谬误是我们结束辩论的另一种方式。你实际上并没有反驳对方的立场，你只是换了个话题。
谬误在于混淆了两种截然不同的权威。父母、足球裁判和停车厂管理员都有这样的权力：决定某些事情的权力。例如，你的父母有权决定你什么时候上床睡觉。因此，回答“为什么晚上 8:00 是我的就寝时间？”这个问题。“因为我这么说”的答案是完全正确的；从字面上看，您的父母是您就寝时间的作者。
然而，“权威”还有另一种隐喻意义，即使没有字面权威，即专家类型的权威，“因为我这么说”的答案有时也是合理的。如果某人是某个主题的专家（或该主题的权威，正如通常所说的那样），那么他的意见很可能是正确的——或者至少比非专家的意见更有可能是正确的。因此，求助于这样一个权威——即专家——的意见来支持你的观点是完全可以的。这是您意见的间接证据。
我们不可能在所有事情上都成为专家。当外行围坐在一起辩论进化生物学、量子物理学、发展经济学等时，正如鲁莽的教育政策意味着他们越来越多地这样做，可能提出的最好证据之一就是“因为诺贝尔奖获得者乔·布洛格斯说所以。” …
权威谬误现在应该很清楚了。当第一种字面意义上的权威（即某人有权做出某些决定）与第二种隐喻类型（即某人是专家，因此在某些事实上很可能是正确的）相混淆时，就会出现这种情况。
发现这个谬误很容易，只需问问自己作为权威提供的消息来源是否确实是相关问题的专家。如果没有，请他们明确地引导完成论点。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
