“三皇”到底是哪三位古皇？为什么三皇有那么多不同版本？

提到上古、三代的著名君王，古人常常将“三皇”、“五帝”、“三王”连称。

在其中，“三王”指夏、商、周三代的开国君主夏禹、商汤和周武王；“五帝”虽有不同说法，但司马迁《五帝本纪》中所列的黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜的顺序也罕有争议。

但“三皇”究竟是谁？这就众说纷纭了。

燧人、有巢、伏羲、女娲、神农、祝融、共工等等上古著名的首领都曾被不同的古籍引述为“皇”，也正因为三皇的人选众说纷纭，因此司马迁不作《三皇本纪》，以示其谨慎。

那么“三皇”究竟是谁？这个合称又是何时出现的呢？

在上古时期，由于文字还没有发明，人类社会早期历史在漫长的时期里都是用“口耳相传”的方法流传下来。一直到成熟的文字形成之后，这些先人的事迹才逐渐地被整理、记录。

因而，“三皇”这个合称出现的时期，距离三皇五帝生存的时代，早已过去了数千年。

杨宽认为“三皇之号，秦时乃见。”但事实上，在《周礼》中就有关于三皇的记载。

在《周礼·春官》中有个叫“外史”官职，其工作是“掌三皇五帝之书”，也就是后世所谓的“三坟五典”。只不过三皇是哪三皇，书中并未交代。

但最早记载了“三皇”是哪三位古皇的，还是在秦灭六国之后、嬴政自号“始皇帝”的那段对话中：

“臣（廷尉斯）等与博士议曰：‘古有天皇，有地皇，有泰皇，泰皇最贵。’”（《史记·秦始皇本纪》）

李斯说上古时有三皇，分别是天皇、地皇、泰皇，其中，泰皇最为尊贵。根据顾颉刚、童书业等历史学家的观点，泰皇应该是“东皇太一”的演化。

到了两汉之际，这个说法迅速被阴阳家、谶纬家利用，并且稍加修改，将“泰皇”改为“人皇”，以应天、地、人三才之名，这显然十分契合阴阳五行的宣传需要。

例如《董仲舒答问》中就如此认为：

“三皇，三才也；五帝，五常也；三王，三明也；五霸，五岳也。”

在纬书流行的时代，三皇也被谶纬学家加以演绎，赋予了人的形象：

《春秋纬》：天皇，地皇，人皇，兄弟九人，分为九州，长天下也。

除了《春秋纬》之外，汉魏时期还有许多类似的谶纬书籍，如《洞冥记》、《洞纪》、《河图括地象》、《遁甲开山图》、《春秋命历序》等等，也都记载了所谓天皇、地皇、人皇的事迹。

只因谶纬之言并非中国文化的主流，这些书大多亡佚，只在《太平御览》这样的类书中有零星摘录。

天、地、人三皇的传说显然不够鲜活，真正让后人津津乐道的，是人格化的三皇。古人歌颂那些上古时期出类拔萃的部落联盟首领，称他们为“皇”，以寄托后人对祖先的爱戴之情。

但这样一来，不同时代、不同背景条件下的古人标准不同，所选取的三皇人选也不尽相同，三皇究竟是哪三位古皇，至今也没有统一的标准。

稍加概括，三皇的组合有以下几种主流版本：

版本一：燧人、伏羲、神农。（《尚书大传》）

版本二：伏羲、女娲、神农。（《风俗通义》、《春秋纬运斗枢》）

版本三：伏羲、祝融、神农。（《白虎通义》）

版本四：伏羲、神农、共工。（《通鉴外记》）

版本五：伏羲、神农、黄帝。（《帝王世纪》、《古微书》）

版本六：有巢氏、燧人氏、知生氏。（《纲鉴易知录》）

既然三皇的版本有这么多，那么哪个版本更为权威呢？

准确的说，以上这些提及“三皇”的古籍，都没有称得上是正史范畴的书籍。

《尚书大传》是后人解释《尚书》的著作，也并不具备太高的权威性。至于《春秋纬运斗枢》这样的纬书，那就显然更没有太多参考价值了。

三皇的说法很多，但偏偏都不权威，这或许是为什么三皇是谁历来没有定论的主要原因。

再细看这六种说法，剔除掉《纲鉴易知录》是清人参考了《庄子·盗跖》篇的说法外，其余五种说法都有个共同的特征，那就是三皇中有两席是固定不变的，分别是伏羲和神农。

可以说，伏羲和神农位列三皇之中，似乎是最无争议的。

那么，三皇中的最后一席留给谁？是燧人、女娲、祝融、共工还是黄帝？这就值得讨论一番了。

首先，自司马迁作《五帝本纪》后，黄帝位列于“五帝”而非“三皇”，基本已经是共识，故而《帝王世纪》的说法相对小众。

其次，祝融和共工的事迹，在《左传》、《史记》等更为权威的史料中都有记载，二者皆是五帝时期的一方诸侯，也与三皇关联不大。

这样，只有燧人、女娲，以及《纲鉴易知录》中提到的燧人氏尚且能称得上“皇”。

一来，他们的年代与伏羲、神农接近，二来，他们也有中华先祖的功业与盛名，因此，在《太平御览》的《皇王部》中索性把这五位古皇并列，不再纠结到底谁才是三皇的难题。

而在后世，也有现代人将有巢、燧人、伏羲、女娲、神农五位古皇合称作“上古五氏”，如此一来，倒也搁置争论，不须再分个先后、高下与短长。

各位看官，你心目中的三皇人选，又是谁呢？

文：姬为毅

图：源自互联网