康熙遗诏里写“传位十四子”还是写“传位于四子”，值得争论吗？

康熙临终前到底是有意传位给皇四子还是皇十四子，根本就不必要纠结于是“传位十四子”还是“传位于四子”这个“十改于”的幼稚传说。

道理很明显，所谓的“康熙遗诏”根本就不存在！

我这样说，估计有人会急着和我争，谁说没有？谁说没有？“康熙遗诏”早就被辽宁省档案馆给公布出来了。

但是，用请脑子想一想，谁能证明辽宁省档案馆给公布出的“康熙遗诏”是康熙亲自颁布的遗诏？

康熙死了，雍正当上了皇帝，拥有了一切话事权和决定权，他说什么就是什么，他想做什么就想做什么，谁也不敢、也不能当面与他争。

康熙死得突然，本来就没来得及写遗诏。

雍正要证明自己继位的合法性，他要炮制这样一份“遗诏”，又有何难事哉？

一句话：辽宁省档案馆给公布出的“康熙遗诏”根本就是雍正伪造出来的！

可笑的是，很多人还在一本正经地根据辽宁省档案馆给公布出的“康熙遗诏”唾沫横飞地证明雍正继位的理所当然。

还有人自以为高明地指点江山，说什么“于”的繁体字是“於”，根本改不了！又说“传位十四子”改“传位于四子”语法不通，不可能！甚至还搬出一个人尽皆知的东西——遗诏有满文版，改得了汉文版改不了满文版，这个传说是假的。

这些做法，根本就是缘木求鱼。

“十改于”的传说出署名为天嘏所著的《清代外史》，难道，作为晚清人的天嘏对繁体字的认识还不如你？建议你还是瞪大眼睛去瞧瞧人王羲之名帖《兰亭序》里“会于会稽山阴”的“于”，写的“于”还是写“於”。

康熙临终前到底是有意传位给皇四子还是皇十四子，两百多年来，众多史家争论不息。难道，这些史家都不知道“十改于”不靠谱？

并不是。

人家这些史家根本就没考虑这则故事，也不会把雍正伪造出来那份“康熙遗诏”当作考证材料来研究。

这里面的学问大着呢，水深着呢。

不说别的，单说雍正的名字，就很让史家伤脑筋了。

现在公开的清代官方资料如《大清实录》《东华录》《爱新觉罗宗谱》以及《清史稿》等书，雍正的御名就写“胤禛”。

但是，在很多没有被清朝官方删改过的史料里，雍正帝本来的名字并不叫“胤禛”。

成书于乾隆十七年的《永宪录》里，写的就是“雍亲王，皇四子胤祯。”

前面所提到的天嘏所著的《满清外史》，书中对雍正的称呼，全部写成“胤祯”。

但是，“胤祯”原本是十四阿哥的名字。

现存清代档案里的一份康熙封十四阿哥为抚远大将军的原敕命书里，就有“皇帝敕谕王胤祯”字样。

另外，“祯”的繁体字“禎”，和“禛”高度接近，读音完全相同。并且，在表音的满文里面，胤禛和胤祯的写法是一模一样的。

这里面有什么猫腻呢？

有兴趣的话，不妨接着往下深究。

至于那份雍正伪造出来的“康熙遗诏”，就不要再拿来说事了，贻笑大方。