夜读《逻辑哲学论》并致维特根斯坦

逻辑学的目的之一就是清除悖论，如果逻辑在某些地方出现了无法自洽的推导结果，那这套逻辑本身便显得似乎没有那么可靠。

弗雷格用数学方法推导出的“后亚里士多德”逻辑学看起来似乎就存在这样的悖论漏洞。“不属于其自身的集合”是否属于其自身？弗雷格的逻辑著作是完成了，但是他的学生们不能假装这里不存在问题。

首先是罗素，他试图用“类型论”来解决这个问题。即“谓词不能作用于错误类型的实体”，意思是我们在构造句子时，不能违反类型限制的原则，这就是“类型论的原则”。

但是罗素的这套原则从何而来？

“规则”之于某物而言，应该是更高层级的。所以在描述这个规则本身时，我们不应该在被此规则定义的事物中进行，否则将失去意义。而规则本身又是由更高的规则定义的，这样推导的话，最终将导致我们在描述语言的规则时，必须超越语言本身而进行，而人类如何超越语言本身来描述语言呢，这似乎也是一个悖论。

基于此，我认为维特根斯坦的意图也就明朗了起来，既然我们不能超越语言本身，那么语言的解释便只能在语言之内进行，我们的语法应该在语言中生成，并且它同时不会违反罗素所说的类型限制。7

在我看来，罗素也好，维特根斯坦也好，他们对语言的解释最终变成了不只是在分析哲学本身，而是扩展到了形而上学的领域。

罗素的“类型论”，推导到最后，必将出现一个“全知的上帝”，而这个制定最终规则的存在每天的工作，就是在不断的陈述着语言的边界。

维特根斯坦则试图把这项伟大的工作交给人类自身，尤其是他自己：如果我们不希望出现悖论，那就应该拥有一套对句法逻辑的“正确说明”。

“规定”和“说明”的不同之处，就类似治水的方法，“堵”和“疏”。罗素的“上帝”是个鞠躬尽瘁的好人，但他一直疲于奔命于各个已经决堤或即将决堤的危险场合。维特根斯坦则是在洪水的前方，适当的挖了一条引水的渠沟，在洪水通过这条渠沟倾泻而出时，这个“图景”所描绘的，便是我们可以理解的真实。

把维特根斯坦的《逻辑哲学论》和斯宾诺莎的《伦理学》的写作方式对比来看，他们仿佛是同一个枝干上的不同的枝条，这说明什么呢？这说明数理逻辑是他们思维的基础，罗素确实没有看走眼，他的弟子比他自己的成就高的太多，且维特根斯坦也是如我所言的知行合一的思想者，在出版著作这件事情上，被要求自费出版的提议被他严词拒绝了：“把一部作品这样强加于世界是不得体的。写作是我的事，但世界必须照正常的方式接受它”。即使因此沮丧的试图自杀，他也依然不想低下高昂的头。

对于此我是极有所感的，我对身边每一个人都表达出如他同样的意愿，“我不希望因为拥有名望或金钱而出版我的文字，这件事情唯一的前提是这些文字能够获得世界的认可。”当然这种事于我而言，应该更不可能实现，毕竟维特根斯坦的《逻辑哲学论》最终因为当时大名鼎鼎的罗素愿意为他作序而得以出版。

我如此喜欢维特根斯坦还在于他与我极度契合的三观，不论是生活、爱情还是生死。你要知道，维特根斯坦是真的不爱钱财，他在得到巨额遗产的同时就把它们全部捐出；你要知道，在信仰的作用下，他可以在一战为德国战斗，却又在二战为盟军服务；你要知道，为了多年前的数个谎言，他把它们暴露在公众的眼前，并一一完成了自我的忏悔之旅；你要知道，他认为爱情是天性，爱就爱了，不爱也可以坦然的离开，因为爱是初心，大卫对艾米丽的愤怒其实源自于受伤的自尊；你要知道，62岁的他并不在意癌症的折磨也不要治疗，于是在临终前他留给我们的最后一句话是“告诉他们我有过美好的一生”。

所以你看，维特根斯坦的道德并不是简单的社会道德，在读到他的故事之时，我的眼睛一直是湿的，因为我发现他的道德结构跟我竟然如出一辙，而在形式上也有着大量的相似之处。我姑且称之为“我道”吧，社会道德是人对他人和群体的效仿与妥协，“我道”则是一个人自我意义的体现，“良知”是真正的思想者才拥有的意志，所有的真诚、正义、爱情，因为拥有了初心所以成为了道德。和他一样，我也不在乎钱财和生死，也早就准备好了命运对我的最后审判，而评价我这一生沉浮的法官只有一位，他就是我深藏在内心的良知，那也是我唯一的上帝。

▌冷月的哲学之诗▌

这世界的和弦流淌

一曲曲平凡与高尚

一幕幕生存与死亡

大鱼飞扬 在天地的光芒中

麦浪声响 于自由的守望里

点击卡片关注

▽冷月的哲学精选集▽