与未知科技对赌，台湾2050净零排放靠什么？

“2050净零排放路径图”被批评为“梦幻组合”，其最大症结点是，民进党当局不愿诚实面对台湾缺电的问题

文：潘锡堂

台湾“国发会”公布“2050净零排放路径图”，期望科技研发、新能源加入，让2050年再生能源占比超过6成。然而，台湾历经20多年的努力，原定2025年再生能源占发电量20%的政策目标，现在已经确定要跳票了。如今，台当局再制定逾6成目标，等于在25年之内，将再生能源发电占比从不到2成、大幅提高至6成以上，堪称是拿全民用电的基本生活需求，与未知的再生能源科技对赌。

为发展“非核家园”，民进党当局如今推动台湾2050年要达到净零碳排的目标，甚至更喊出再生能源占比朝“坐五望七”迈进。然而，台湾的主客观条件并不足，风力、太阳光电等绿电建置进度大幅延宕，连2025年20%能否达标都有问题，更遑论占比要变成逾3倍，何况用电量还会增长。更令人忧心的是，台湾此时追求能源转型，但绿电成本再怎么降，成本还是很贵，而企业在产业转型上，为了达到减碳目的，发展净零碳排，高昂的生产成本会起连锁效应，当转嫁给消费者时，“绿色通胀”即俨然而生。

2050净零排放引发舆论哗然。

正因此，“2050净零排放路径图”一出台，立马引发舆论一片哗然，因为数字组合实在太梦幻，若对比民进党当局先前“大内宣”的说法，根本互相矛盾。说明如下：

首先是，“净零排放路径图”以电力年均增长1.5%至2.5%做情境试算，民进党当局挂保证，台湾不会有电力不足的问题，足以支撑企业成长发展；但当局又同时经常把台湾防役成果拿来当内宣，例如：“国发会”表态不再兴建新燃煤电厂，核四确定废除，核二、核三陆续除役，使得台湾发电能量急速下滑。然而，台湾的半导体制造业连续好几个月用电年增率呈双位数增长，未来供电是否跟得上产业发展，实在令人质疑。

其次是，台湾“国发会”虽然公布2050年净零路径，但之前的2030年中期减碳目标，迄今仍是未知数，要拖到2022年底才能揭晓，如此路径究竟有多少可信度？互相矛盾的，还有净零路径预估到2050年，用电量年均增长率约2%，其中2021至2030年的增长幅度却是高达2.6%，堪称一方面放任用电增长看不见天花板，一方面又有绿能开发迟缓的变量，可以预见电力脱碳的成果将被用电增长抵消，且净零路径也不见推动节电型社会的策略与目标，可谓净零达标势必难上加难。

绿电成本再怎么降，成本还是很贵。

再进一步言，从企业的角度看，在短短的30年内要达到“净零碳排”，加上不使用低廉的核能，其成本就会变很高，高到产业界无法负担，因此堪称是达不到的“空谈”。由于民间的“投资”部分高达4万亿元新台币，亦即每年的减碳费用高达5千亿元新台币，除了上市大公司可能面临欧盟或后续加入国家要求交付碳税的风险，愿意做此项“投资”以外，台湾众多的中小企业可能都不甘于“认命”。如果只是提供目标，及诱导企业界遵循这些路径来达成目标，极可能是缘木求鱼。在目前公布的“路径与策略”中，几乎没任何的查核点，只有在2040年时设定了所有市售的汽车和摩托车都必须是“电动车”和“电动机车”，也不禁用非电动的车辆，缺乏有效作为来确保2050年自动达标。而鉴于民进党当局目前对“绿能没有一年达标”的外界批评视若无睹，可以合理预期，未来路径与策略未能达标，民进党当局对外界的响应，极可能也是“已读不回”。

尤有甚者，台当局“国发会”真以为只要洋洋洒洒将节点的能源配比列出，届时净零就会自动达成？其实，既然台湾接受净零这一方向，就要为相应明确年度或阶段性温室气体减量目标，经由相关政策之制订，鼓励减排与实行减碳作为或处罚排放行为，各部门才能得以呈现有效的减量作为。

值得注意的是，此一净零路径预估台湾未来每年电力需求增长约为2%，而国际能源署则预估全球至2050年则是减少4%，但“国发会”同时大胆设定了与国际能源署相同的电力来源，凸显至2050年电力有高达60%-70%来自靠天吃饭的光电与风力再生能源，不知台湾有何先天优势，电力需求的增加可在不用核能的情况下，将2/3比例投注于再生能源上？

总之，“2050净零排放路径图”被批评为“梦幻组合”，其最大症结点是，民进党当局不愿诚实面对台湾缺电的问题。其实，蔡英文当局早于2016年已宣示，至2025年的能源配比中的再生能源要达到20%，眼见再3年就到期，目前再生能源勉强只达6%，此时再宣示一个更遥远的未来能源配比目标，且告知“下一任当局来做比较适合”。如果这一任都不需为2025年未达标负责，则下一任哪需执行2050年目标？

(作者系台湾淡江大学中国大陆研究所教授、海峡两岸学术文化交流协会副理事长)