一、代客理财协议
委托理财（或称“代客理财”）指受托人（自然人或其他主体）接受资产所有者委托，代为管理资产、进行投资，以实现委托资产增值的行为，在本文语境下特指自然人之间投资于证券二级市场内的委托理财活动。
因如今的证券二级市场中代客理财较为常见，亦产生了大量纠纷，故本文试图从证券代客理财合同及保底条款效力入手进行分析，以期为相关主体在证券代客理财纠纷发生后的应对提供参考。另外，本文还针对目前证券公司从业人员从事代客理财的法律问题进行了分析。
自然人之间委托理财合同的效力
在目前的司法实践中，司法机关认为个人接受他人委托进行理财，不违反法律效力性、强制性规定，属有效（但需注意的是，若接受不特定的对象委托进行理财的，可能涉及非法募资等问题）。最高院发布的《民事案件案由规定》亦存在“民间委托理财合同纠纷”这一案由。诸多判例中均未否定民间委托理财合同的效力。
二、自然人委托理财合同的保底条款
1
保底条款的效力
在市场实践中因投资人厌恶风险、谋取利益的内生动力，在委托理财合同中约定“保底条款（包括保本金及收益）”较为常见，且属合同的重要条款。对保底条款之效力，目前各地法院存在不同的裁判观点，分歧较大。
《证券法》
第一百三十五条 证券公司不得对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。
《证券法》禁止证券公司做出保底承诺（即禁止“刚性兑付”），刚兑条款为无效条款。但该条款明确禁止刚性兑付的主体为“证券公司”，对于该条款是否可类推适用于一般民事主体之间的保底承诺，目前尚无具体法律规定。
有效的保底条款
2
郑华等与简先书民间委托理财合同纠纷再审案
案号：(2018)最高法民申4114号，最高人民法院
【法院认为】
《委托理财协议书》及《补充协议》中，郑华作为受托人虽对证券买卖的收益作出承诺，但郑华作为自然人作出的上述意思表示并未违反法律规定。
《委托理财协议书》约定郑华有独立操作股票买卖的权利，在郑华没有资金投入而能获取高额回报等情形下，其所作出的证券买卖收益的承诺（郑华保证简先书本金不受损失，并承诺20%的年收益），并未导致当事人之间权利义务的严重失衡，不违反公平原则。原两审判决认定《委托理财协议书》及《补充协议》合法有效，并无不当。
【结论】
在其他类案中，自然人之间保底约定条款若未达到权利义务严重失衡的程度，法院亦认定为有效。
3
无效的保底条款
余达金、薛玉敏民间委托理财合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
案号：(2020)粤民申4772号，广东省高级人民法院
【法院认为】
本案中，薛玉敏委托余达金进行证券投资理财，此后余达金、薛玉敏以及见证人魏幸光于2015年7月13日补签《理财协议》，约定薛玉敏投入初始资金500万元至开户名为沈云的资金账户，由余达金代为操作进行证券投资理财，委托期限自2015年4月23日至2016年4月22日，期限届满后余达金对200万元承担全额亏损责任，对300万元顺延操作半年核定亏损责任。《理财协议》约定的由余达金承担亏损的保底条款，转嫁理财风险，违背公平原则，扰乱国家金融、经济秩序，不利于维护证券市场秩序，二审法院认定保底条款无效，双方均存在过错且余达金应当承担60%的损失责任，并无不当。
【结论】
在认定民间委托理财合同保底条款无效的案例中，法院认为保底条款不合理的转嫁风险，属无效条款，该条款无效后应按各方的过错来分配应承担的责任
4
总结
对于民间委托理财保底（保本金或收益）条款的效力，参照最高院判例及通识的观点，保底条款系双方真实意思表示，不违反法律强制性、效力性规定，一般应认定为有效。但若保底条款不合理的转嫁风险（对不合理的认定因素包括原被告双方合同约定、履约情况、受托人理财能力、委托人对理财的参与程度等），违反《民法典》确立的公平原则，亦存在被认定无效的风险。
《民法典》
第六条 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务
本文部分内容参考《泰和泰研析 | 证券代客理财协议效力与法律救济实务解析》，华德高、安东，泰和泰律师
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
