孔子说人性本善，荀子说人心本恶，该怎么看待人性的本质？

荀子是中国历史上一个非常特殊也非常尴尬的人物，按照一般的说法，他是中国先秦时代最后一位大儒，是儒家思想的集大成者。

按照这种介绍，荀子是个大儒，但事实上，荀子却教出了李斯和韩非这两位学生，这二位可是法家的集大成者，一个是理论派，一个是实践派，这样一来荀子的地位可就非常尴尬了。

一般学生牛了之后，老师的地位会被抬得很高，韩非和李斯都很出名，但他们顶着法家的标签，很难把荀子给抬起来。

而且荀子关于人心本恶的说法，跟主流儒家是不一样的，因为在过去很长的时间里，荀子一直都是不被重视的，尤其是他的性恶论，甚至经常被拿来做批判的靶子，跟孔孟之道的性善论完全不是一个路子。

但也是因为荀子，中国的儒家或者说中国的传统思想，才变得更加丰富多彩，关于性善还是性恶，这两派观点互不相让，并分别都有着理论和实践，一时半会儿很难分出高下。

但事实上，这两种观点，只是在思想层次上有巨大的差别，而在实践过程中，也就是实操过程，几乎没有差别。

无论是性善论，还是性恶论，都主要教育的作用，性恶论主张通过教育改正人的行为，而性善论也认为教育很重要，要不然本来纯粹的心灵就会被污染。

说来说去，这两派落实到具体的行动上，差别是不大的，性恶论自然是主张，人要通过各种外在的条件来约束，小孩子要好好教育。

性善论同样主张通过外部条件约束人性，要不然人性虽然本善，但是很容易变坏，这两种观点到最后，你几乎都看不出来差别在哪里，反正都是要用外部条件来约束人自身，从来都不主张放任自流。

这样一来，对于个人来说，其实性善论性恶论意义不大，最终落实在行动上，都是不能过于相信人心，都必须要严格的约束自己和他人的行为，人性是靠不住的，哪怕是性善论，他们也都承认，纯良的天性，很容易受到污染，变得污浊不堪，若不严加约束，肯定会出大问题。

只不过在，在性恶论这个观点上，法家走得更为彻底，说得也更加赤裸，从来不搞什么遮羞布，直接了当地规定了各种最严厉的刑罚，让人们不敢越界，不能越界，从外在约束人得行为。

儒家则先温和一点，主张通过礼，在日常生活的点点滴滴中，形成对规则的依赖，不能轻易违法规则，而一旦违背了礼，那相应的惩罚也是很严重的。

但对于在哲学的高度，到底是人性本恶，还是人性本善，这个实在是很难有个明确的答案，双方说的也都有道理，但从实践的角度来讲，人心本恶是更符合现实的，毕竟就算是善良的人性，也会被很快污染变质的。

你认可人性本善还是人性本恶呢，欢迎留言交流。