贵州铜仁，男子冉某、付某、苏某在聊天时，苏某提出要找女子“耍”，冉某随即提出要找女子可以联系李某。随后付某驾驶货车与冉某、苏某来到火锅店吃饭。李某来后。3人催促李某帮忙找女子过来“耍”，后李某将其女友党某和女子唐某带至火锅店。吃饭期间，几人共饮一瓶啤酒，冉某给唐某倒了一杯，但唐某未喝。
饭局结束后，唐某提出让李某骑摩托车送其回家，李某则让唐某搭乘付某的货车回家，唐某遂上车。车辆启动后并没有直接往唐某回家的方向行驶，唐某便询问去何处，冉某回答说去文新（地名），苏某则回答说“去一下就会回来的”。
唐某表示不愿意去并喊停车，但负责开车的付某，并未停车，车辆继续行驶80米处时，唐某打开车门跳车，致颅脑严重损伤经抢救无效死亡。付某、苏某于案发当晚被公安机关抓获，冉某于次日主动到公安机关投案。
案发后，三人赔偿唐某家属经济损失人民币205800元，并获得谅解。
刑法规定，强奸致人死亡的，处10年以上有期徒刑。
一审法院认为，三人构成强奸罪，并分别判处付某、冉某、苏某有期徒刑15年、10年、6年。(案例来源：贵州省高院）
一审宣判后，3人同时上诉，理由是没有侵犯故意，所以是过失致人死亡。
其实三人到底是构成强奸罪，还是过矢致人死亡罪？就本案而言，关键在于三人的主观上，有没有强奸唐某的故意，客观上有没有为实施这种行为创造条件。
1、主观方面，根据三人与证人李某等人的陈述，他们对“耍”字的理解，是想找女子一起出来玩，在女子同意的情况下，才会与其进一步。
客观方面，根据证人证言、视频监控，三人没有使用暴力、胁迫或其他手段，迫使唐某上车。唐某上车的原因，是想搭便车回家。
2、付某陈述说，当唐某提出不想去时，他是准备在前方路口左转，先送唐某回家的，可车子刚走出约几十米，唐某就拉开车门跳车了。
公安机关出具了一份线路示意图及情况说明，证实了事发位置前一路口左转，是通往唐某回家的方向。
《刑事诉讼法》规定，当待证事实不能排除合理怀疑时，在案证据则不能达到证据确实、充分的证明标准，对于案件定性是事实的，应根据疑点利益归于被告原则，做出有利被告人的决定。
也就是说，由于目前证据并不能证明，三人是企图侵犯唐某，所以不能认定三人有侵犯妇女的故意。
3、刑法规定，已经预见或应当可以预见可能会导致他人死亡结果发生的，但因自信认为不会导致他人死亡结果发生，而最终导致他人死亡的，构成过失致人死亡罪。
具体到本案中，付某是车辆驾驶员，当其明确听到唐某要求下车后，因未预见到唐某可能跳车而未及时停车，客观上有致唐某死亡结果发生的行为，主观上有过失，故付某的行为，构成过失致人死亡罪。
冉某明知唐某系搭乘便车回家，当唐某询问去何处时其回答去文新（地名），致使唐某因恐慌而跳车，其行为亦构成过失致人死亡罪。
苏某亦明知唐某系搭车回家，在唐某询问去向时，其回答说“去文新后，再回来”，其行为加剧了被害人的恐慌，以致唐某跳车身亡。
基于以上事实，三人客观上均实施了致唐某死亡的行为，主观上均有不同程度的过失，故三人的行为均构成过失致人死亡罪。但因付某的行为对损害后果的发生所起的作用较大。冉某的行为对损害后果的发生所起作用亦较大，案发后冉某主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。
反观苏某之行为对损害后果的发生所起作用较小，犯罪情节轻微。
根据《刑法》第233条，过失致人死亡的，处有期徒刑3-7年；情节较轻的，处3年以下有期徒刑。
最终，二审法院审理后认为，三人均构成过失致人死亡罪，故撤销一审判决，判处付某、冉某有期徒刑六年、四年。而苏某因犯罪情节轻微，故免予刑事处罚。
对于本案的发生，大家有什么不一样的看法么？欢迎留言、讨论！
关注@以身说法 ！一起从实践案例中，看人生百态、学法律知识！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
