虽然自比管仲乐毅，但诸葛亮真的与管仲乐毅有差距

这是文章头部

不能从结果论来看这个问题。管仲辅佐齐桓公九合诸侯、乐毅辅助燕昭王攻灭齐战国国，就说这两个人比北伐无功的诸葛亮更有能力。这种结果论，对诸葛亮不够公平。但是，从取得成功的几个能力上看，诸葛亮确确实跟这两个人有一定的差距。

01.诸葛亮的才能，“应变将略、非其所长”吗

诸葛亮的战略才能，可以从其两篇文章上窥其全貌。一个是《隆中对》捭阖天下；一个是《后出师表》必须北伐。

天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川。

这是《隆重对》的捭阖攻略。但这个捭阖攻略得有两个前提，一个是跨荆益二州；一个是天下有变。但是，当时的刘备集团就是一支流动武装，荆州只是寄居而益州更是不敢想。再说天下有变，三国就是一个不均衡的乱世向着均衡稳定态的发展过程。所以，这种天下大乱的概率就越来越低。

只能说诸葛亮的想象力非常强，但结合刘备当时的情况，要实施这个攻略是不可能的。所以，刘备在前期不可能把《隆中对》当回事。

然而，后期的刘备真就实现了跨荆益二州而治，这是诸葛亮的功劳吗？这个真的不能算，主要的功劳应该安在刘备头上。

刘备的才华不次于曹操，只是出身太低、初始条件太差。所以，取得成就的时间点就要比曹操晚。所以，跨荆益而治的局面，只能说是刘备的大器晚成，诸葛亮不能贪天之功。

但是，《后出师表》确实能够体现诸葛亮的才华。北伐首先不是军事问题，而是政治问题。北伐曹魏、兴复汉室，这是蜀汉立国的合法性所在，所以必须北伐。此外，北伐还能转移内部矛盾，所谓“劳非正等”。

但是，诸葛亮北伐无功。于是，陈寿评价诸葛亮“应变将略、非其所长”。这个评价有道理吗？

从结果上看，真得有道理。但从局势上看，就没啥道理了。曹魏那么强，诸葛亮虽然穿越秦岭去打仗，但基本上没在战场上吃亏。就这一点来说，也不能说诸葛亮的军事水准差。但是，诸葛亮在第五次北伐的时候，才开始搞屯田以彻底解决粮食后勤问题。从这件事上看，诸葛亮的反映真心有点儿慢。

但是，更慢的还是诸葛亮在刘备集团的地位，他取得刘备信任的时间太晚了。所以，即便才华横溢，能够发挥的程度也大大折扣。

02.诸葛亮的地位，只是一个励志的职场故事

主公和谋臣，应该是什么模式？一种是曹操模式，英明的主公带领一帮谋臣，然后成就一番事业；一种是刘备模式，言听计从的主公跟着一个谋臣，然后成就一番事业。小说里多是刘备模式，而真实世界则是曹操模式。

所以，真实的历史脚本，刘备集团也是曹操模式。刘备手下有很多谋士而且各有专长，然后刘备择其善者而从之。诸葛亮只是这众多谋士中的一个。

所以，即便诸葛亮真有能力，他也要爬到足够高的位置上才能释放自己的能力。就冲这一点来说，诸葛亮完败于管仲和乐毅。这个两个人的第一步攻略就是如何赢得主公的完全信任。管仲可能是因为鲍叔牙而取得了齐桓公的信任。乐毅则更厉害，直接靠着游说就被拜为亚卿。所以，在释放信号、取得信任这方面，诸葛亮差得太远。

在刘备时期，诸葛亮的排位始终在关羽、张飞等核心骨干的后面，甚至黄忠、马超的位置都不次于诸葛亮。诸葛亮之所以最后垄断蜀汉大权，主要是因为年轻，他活得比这些老人家更久。在夷陵之战后，刘备集团基本上也就剩下诸葛亮这个老臣了。而此时，诸葛亮已经跟随刘备15年。

管仲仅凭鲍叔牙的推荐，就成为齐桓公身边的首席执政；乐毅仅凭一面之交，就成为燕战国的亚卿。而诸葛亮成为刘备集团的核心骨干，却用了十五年时间。而人生又能有多少个十五年，所以诸葛亮即便才堪管乐，他也难以取得管仲和乐毅的成就了。因为时间上就差了一大截。而取得主公信任，也是一种能力。所以，诸葛亮在这方面就只能甘拜下风了，他比不了。

03.诸葛亮差在了哪里，可能最差的就是运气

管仲有一个好知己，鲍叔牙不仅在齐桓公面前力推管仲，而且主动让位，把首席幕僚的位置就要让给管仲。当真是千金易得而知己难寻啊。但，这是运气。你遇到了就遇到了，你没遇到也不能怨天尤人。因为真实世界里从来就没有主角，你也不是，当然不能指望别人为你的成功当垫脚石。

乐毅真得是赶上了一个好时候。燕昭王求才若渴，因为这个雄主非要报齐国的一箭之仇。但是，燕国的命不好。它跟秦国一样，地处偏僻，根本就不是主流国家。真正的人才也不会往燕国跑。但是，历仕赵魏等中原大国的乐毅来了。在燕昭王看来，这就是无价之宝。

但是，诸葛亮呢？

“中国饶士大夫”，曹魏所在的中原地区，才华横溢的士大夫有得是，诸葛亮去了也不能被重用。除了曹魏这个最强诸侯，诸葛亮的第二选择当然是江东孙权。

孙将军可谓人主，然观其度。能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。

孙权可能认为诸葛亮是个人才，但未必就会重用他这个人才。原因无他，就是该占的位置都被占满了，没诸葛亮什么机会。

所以，诸葛亮最后选择了刘备，这跟匡扶汉室没啥关系。诸葛亮在刘备集团的故事，就是一幕职场励志剧，根本就法跟管仲和乐毅比。

那么，你说诸葛亮比管仲和乐毅差在了哪里？最大的差距就是诸葛亮的运气很一般。虽然说不上悲剧，但绝不能说命好，所以只能是一般。

04.诸葛亮在手段上走得不够极端

无论是乱世成功还是治世成功，往往都需要走极端。所以，有时候往往都是一批道德品质不好的人占据了高位，因为这些人为达目的、不择手段，特别好走极端。

管仲走得就非常极端，一些手段简直就已经到了不堪的地步。不仅对外把诸侯国弄得惨不忍睹，而且对内还把齐国百姓玩得疲于奔命。管仲最厉害的手段就是经济和财政手腕。楚国购鹿和衡山之谋，都是通过经济手段制造目标国的粮食危机，然后再出兵狂揍。而对本国百姓，管仲改革的一些手段，也是在极大地动员民力，想偷懒不干活在管仲时代是绝对不行的。

乐毅极端吗？可以说乐毅不极端，但架不住燕昭王够极端。燕国打齐国就是不可能，即便组织起五国伐齐，燕国的实力也占不了齐国七十余城。但燕国这个二流战国是怎么做到的？想都不用想，燕昭王必须把整军备战这个战国博弈的唯一手段发展到了极致。所以，乐毅才能殖民齐国。没有国内的极端治理，燕国灭齐国就是蛇吞象，根本就不可能。

但是，这种极端手段，诸葛亮真心玩不了。可能是诸葛丞相太善良，也可能是他没有玩极端的胆量和能力。

蜀汉对外搞极端，就属刘备搞得最猛烈。

汉中之战，硬是从曹魏手中把汉中这个地方给抢了过来。但是，诸葛亮北伐却再也不能从曹魏身上撕下任何一块肥肉。另外失败的夷陵之战，也是在搞极端。刘备就是非要拿下荆州，为关羽报仇都是次要目的，重取荆州才是主要目的。虽然失败了，但如果成功了，刘备集团就彻底实现了跨荆益二州而治的局面。如果是这种局面，那蜀汉的前途自然不可限量，也就没有益州疲弊之说了。同时，关羽发动的襄樊之战，也是一种走极端。如果没有孙吴偷袭，这个极端操作应该是最接近成功的。但是，刘备死后，蜀汉虽然北伐不断，但这种战略上的极端操作就一个也没有了。

诸葛亮《后出师表》言：

而欲以长策取胜，坐定天下，此臣之未解一也。

而欲以不危而定之，此臣之未解三也。

而不及今图之，欲以一州之地，与贼持久，此臣之未解六也。

依靠走极端而取得成功的道理，诸葛亮不是不懂。但诸葛亮丞相的作为，却远不如刘备极端。所以，他的成功也就只能在刘备之下了，更无法与管仲和乐毅相提并论。

最后总结：

总得评价，诸葛亮不如管仲和乐毅这两个人。

首先的差距是运气。诸葛亮出道太晚，已经没有机会跟随一只潜力股。他只能走职场路而不能走创业路。但是，诸葛亮的职场路走得也不顺，因为他收获主公信任的用时太久。

其次的差距就是信任。诸葛亮用了15年才在刘备集团中占据核心位置，而管仲和乐毅基本都是一出道就当大哥。刘备时代，诸葛亮的信任指数，比弃刘璋而投刘备的法正，还差了一大截。

第三的差距是极端，刘备的手段都比诸葛亮极端，就是敢冒险。而管仲成就齐国九合诸侯、乐毅成就二流战国灭掉一流战国，都是建立在极端的前提。

至于真实的能力，这种关公战秦琼的推理，就不能说得太细了。所以，只能粗线条的进行比较了。但是，成功从来不拒绝运气，大英雄往往都是运气加持者，所以运气也是一个能力指标。取得信任，跟拍马屁受宠是一个意思，往往都是小人的专属，但这也是一种能力。你没有，也不能说这种能力不道德。敢走极端与铤而走险，都是一个意思。虽然不合主流价值，但成功往往真得就不能拒绝冒险。诸葛丞相明白这个道理，但行动上却真得不如他的主公刘备。

这是文章尾部