春秋战国：孟子和墨子都行侠仗义，为何儒家墨家之间却争论不休？

春秋末年到战国初期，百家学说继续发展，各个学派之间争论不休，其中当属儒家和墨家之间的争论最为激烈，墨子和孟子几乎等同于两个针锋相对的对立面，二者对对方的观点都不赞同，因此展开了无数次激烈的辩论，最终却谁都没能说服对方。

有趣的是，单就孟子而言，无论是行为还是性格，他都与儒家的圣人孔子不一样，孔子宽厚谦和，但孟子刚正不阿；孔子温文尔雅，孟子心直口快；孔子为人低调，孟子则个性张扬……所以，我们读《论语》的时候更多的是感受到道德和礼仪。

在孟子的诸多言论当中，则是议论战争的比较多，其中虽说有时代的因素，但更多的却是个人的性格之别。

总体来看，孔子是温柔敦厚，春风化雨，润物细无声……而孟子则是侠肝义胆，气势磅礴，一洗凡马空。这么一看，孟子确实更像墨子，因为战国时代的墨家就是一个侠肝义胆的学派，他们两个都行侠仗义，反战爱民。

那么，从本质上看，如此相像的两个人为什么之间却爆发了如此之多的争论呢？本篇文章，我们就来重点地分析一下这个问题，看一看墨子与孟子的分歧到底在哪里？

我们上面说的孟子和墨子都是行侠仗义的，他们都反对战争爱护群众，在《墨子》一书当中，有《非攻》上中下三篇，可以说是历史上最早的反战宣言，而他在行为上也是如此，最有名的当属以一己之力化解楚国与宋国之间战争的故事。

据说，当时鲁国著名的工匠鲁班，为了楚国造了一种工程的器械云梯，楚国打算利用这种装备来攻打宋国，墨子听说之后立即动身，走了十天十夜赶到楚国都城，从言语和行为上双重说服了鲁班，最终化解了宋国与楚国之间的战斗。

这就是墨子的侠义，毕竟历史上没有任何记载，说明墨子就是宋国人，而且楚国准备伐宋的时候，墨子也并非身在宋国，同时，宋国也没有请他帮忙，更过分的是，当墨子帮宋国化解了危险之后，在回国的路上偶遇大雨，可宋人甚至反对他进城避雨。

可见，墨子与宋国之间并没有任何利害关系，但哪怕如此，墨子还是走了十天十夜去帮助宋国，这就是他挺身而出，专打不平，救人苦难的气概。

我们可以用这个故事大致概括一下墨家的侠义。

那么接下来再看一下儒家的侠义。孟子的仗义我们可以用另一个故事来证明，这个故事记载在《孟子·梁惠王下》一篇中。

话说，有一次邹国和鲁国发生冲突，邹国的官吏死了33个人，邹国的老百姓却袖手旁观，见死不救。于是，邹国的国君陷入了两难，因为这件事情根本不好处理，如果说杀了这些袖手旁观的老百姓的话，是杀不完的，难道因为33个官吏就要屠城吗？显然不合适。

如果说不杀吧，那么，领导阶层的威严将不复存在，当时的邹穆公左右为难，便询问孟子到底应该怎么办？而孟子并没有直接给出这答案，而是义正言辞地对邹穆公说：

你们这样的处境就是活该，谁让你们平时对老百姓不好的？邹国闹饥荒的时候，老百姓年老体弱的弃尸荒野，年轻力壮的四处逃难，可是邹国的国库里却堆满了财宝，粮仓里积满了粮食，邹国明明有救济百姓的能力，可是偏偏邹国的官吏都不选择向上报告灾情，这本身就是一种见死不救。

官吏怎么对待百姓，百姓也就怎么对待官吏？所谓出乎而者，反乎而者也！因此，当老百姓逮到报复的机会又怎么会帮助这些曾经见死不救的官吏呢？

孟子的仗义体现在他敢于直言进谏，无论什么样的话，他都敢对着国君直言不讳，并且他善于站在百姓的角度上思考问题，这大约就是儒家的侠义。

而墨子与孟子最大的区别，其实也体现在他们侠义的方式上。

我们从故事当中可以看到，墨子是身体力行地去实践自身的理想的，这个理想就是兼爱，在故事中，墨子与宋国没有任何的利害关系，但墨子帮助宋国却是不遗余力的，这就是兼爱的思想。

爱护所有人都达到统一的水平和高度，就像爱护自己或者自己的父母那样，把全天下所有的人都当作同样的人，给予对等的爱，给予平等的帮助，哪怕自己需要爱护的人对自己并不友好，也要用爱去感化他们，所以墨子才会跋涉千里去帮助一个对他并不友好的国家。

而孟子的观点却不尽相同，我们从孟子行侠仗义直言不讳的故事中可以体会到，在孟子的观念当中有一种平等的概念，就是你怎么对待我，我就怎么对待你，在自己不作恶的前提下，对待对方的态度取决于对方对待自己的态度，也就是说，爱其实是一种交换。

给予对方什么样的爱，就能获取同等程度的爱，如此一来，人的爱就是分等级的，因为人对于父母的爱肯定会更多一些，对于其他亲属的爱相对就会少一些，如此获得的爱也就分等级。

这下分歧就出来了。以墨子为首的墨家主张无差别的兼爱，以孟子为首的儒家主张有差别的仁爱。

墨家认为，在兼爱的作用下，人人平等，四海一家，天下大同，所有的人都能得到同样的爱，所有人都会用同样的爱去爱别人，如此一来，相互之间没有矛盾，没有怨恨，没有战争，大家都能相亲相爱，团结互助，亲如兄弟，这不就是全人类的共同追求吗？

确实是这样的，我们现在也在提倡打造人类命运共同体，其实追逐的不就是四海一家的目标吗？这么来看，墨子的思想是非常先进的。

可是墨子忽略了一个问题，既然是社会人，是自然人，那么人的身上就不可能只有爱没有恨，不可能没有利害关系，不可能没有矛盾冲突。

在儒家看来，墨子的想法根本不可能，因为根据人的实际生活经验，我们可以得到一个常识，那就是一个人爱护自己的孩子一定要比爱护兄弟的孩子要多一些，爱护兄弟的孩子也一定会比爱护邻居的孩子要多一些。

这是根本不需要讨论的问题，甚至是正常的伦理道德，人之常情，更是人与人之间的行为规范，这种规范建立在人性的基础上根本没有办法违背，也不可能被违背。

在孟子看来，墨家所提倡的简爱根本不可能实现，人不可能违背自己的人性去做根本做不到的事情，或者去做自身本质上无法理解的事情，甚至在孟子的想法中，如果一件事违背常理常情常识却依然有人要去做，那就是伪善，是另一种方式恶。

儒家和墨家一直争论不休，谁都说服不了谁。

其实，以我们现代人的观点来看，两者的思维都是有道理的，墨家的观念是我们一直以来追求的理想，而孟子的观念则是建立在人性上的常识和常理，从根本上来讲，两者的学说我们都没有办法违背。

难道说，因为人有常识就不会为理想而奋斗了吗？当然不行！同样的人也不可能因为理想而去违背当下无法理解的常识。

我们要做得应该是以孟子的想法为基础，尽可能去实现墨子提倡的大同。实际上，只有打破了人与人之间的界限，超越了人与人之间都能够做到的有界限的爱，才能实现普天之下人人平等的博大之爱，到那个时候也才能真正创造一个完美而又公平的世界。

从本质上来看，孟子和墨子的观念，并不能作用于同一个时代，孟子着眼于现实，而墨子则想到了遥远的未来。

对于我们来讲，需要相信孟子所言的是现实，却不能忽略墨子心目中的美好理想。毕竟孟子的现实道德有道理，墨子的超越道德也有道理，如果只讲现实不讲超越，那就不会有真正的道德，而只讲超越没有现实，在当下也就不道德。

这样来看，无论是墨子的兼爱、还是孟子的仁爱，两者都是有道理的，如果二者能够合而为一，或许更适合当下的时代，理想可以讲究兼爱，现实则讲究仁爱，以兼爱倡导仁爱，以仁爱来实现兼爱，这或许是最合适的办法。

只不过，在当时的时代里，孟子和孟子都没能超脱自身思维的局限，所以，两者虽然在性格上非常相似，在行为上也大致相近，可是因为两者的核心观点大相径庭，他们之间的争论喋喋不休，激烈的辩论轮番上演，这也成为了百家争鸣中最精彩的部分之一。