以案释法：校产转让协议有效吗？

【案例索引】

案 号：（2019）最高法民申324号

案件名称：再审申请人毛信坤与被申请人单宏康、沈伟霖、奉化市职业技术学校（以下简称奉化职校）合同纠纷案

案例来源：中国裁判文书网（2019年3月28日）‍

【主要案情】

2003年1月28日，单宏康与毛信坤签订《校产转让协议》，该协议主要内容为:单宏康将奉化职校的校产所有权、土地使用权按当时的买价500万元整体转让给毛信坤，单宏康应当支付奉化市教育局的500万元转让费，全部由毛信坤支付;为避免单宏康在社会上造成不良影响,保持办学的连贯性,毛信坤在处置校产过程中,单宏康要积极配合办理有关手续;如需要，应在相关协议（合同）书上签字，但双方均不得另加条款。据此，案涉《校产转让协议》主要内容涉及的是单宏康将奉化职校的校产所有权、土地使用权转让给毛信坤。2010年7月12日，单宏康、古宣辉和毛信坤三人又签订《关于变更奉化市职业技术学校股权的协议书》，该协议全部内容为：根据转制后奉化职校的投入和现实状况，总资产值为1800万元，其中“绿缔公司”投入478万元，其余均由毛信坤投入；现“绿缔公司”收回办学经费660万元，扣除已收回的20万元，尚可收回640万元；“绿缔公司”收回640万元后，奉化职校的全部资产和股权归毛信坤所有，由其负责全权处置。据此，案涉《关于变更奉化市职业技术学校股权的协议书》涉及的权利义务内容是绿缔公司要从奉化职校收回办学经费640万元，在此之后奉化职校的全部资产及股权由毛信坤所有，由其负责全权处置。‍ ‍

【争议焦点】

案涉《校产转让协议》和《关于变更奉化市职业技术学校股权的协议书》是否有效？‍‍

【裁判摘要】

一审法院认为：“2003年9月1日被废止的《社会力量办学条例》第三十六条规定，社会力量举办的教育机构在存续期间，可以依法管理和使用其财产，但是不得转让或者用于担保。2003年9月1日施行的《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条则规定，民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。 本案所涉2003年1月28日的《校产转让协议》违反了当时仍有效的《社会力量办学条例》的规定，即便依据之后施行的《中华人民共和国民办教育促进法》，亦未经审批机关核准，故该《校产转让协议》的效力难以确认。 至于本案所涉2010年7月12日的《股权变更协议》，同样涉及举办者的变更，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条的规定，因未经审批机关核准，其效力亦难予以确认。”

二审法院认为：“……涉案《校产转让协议》和《股权变更协议》涉及到奉化职校举办者的变更，均未经过审批机关的核准，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》的规定。综上，毛信坤要求确认《校产转让协议》及《股权变更协议》的效力缺乏相应的依据，一审据此判决驳回毛信坤的诉讼请求并无不当。”

最高院认为：“ ……根据上述法律规定，民办学校作为独立法人，对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。而案涉《校产转让协议》将民办学校的校产所有权、土地使用权直接作价转让明显违反上述规定，侵犯民办学校的法人财产权。 而《关于变更奉化市职业技术学校股权的协议书》核心内容系绿缔公司收回640万元办学经费，此后奉化职校的全部资产由毛信坤所有，由其负责全权处置。 绿缔公司作为举办者无权直接从奉化职校收回办学经费，上述约定直接侵犯奉化职校的法人财产权。 一、二审判决据此驳回毛信坤确认案涉《校产转让协议》及《关于变更奉化市职业技术学校股权的协议书》有效的诉讼请求有事实和法律依据。”‍ ‍‍

【案例评析】

笔者在认真研读了上述案例之后认为，一审、二审、再审法院对于奉化职校的《校产转让协议》及《关于变更奉化市职业技术学校股权的协议书》的认定意见非常具有探讨价值，特从以下方面进行评析，以飨读者。

一、《校产转让协议》是否合法有效？

从上述案例中我们看到，一审法院对于《校产转让协议》认定意见为“效力难以确认”，直到二审和再审程序，法院均未直接做出该协议“有效”或“无效”的确定性结论，只是支持了前序的认定意见。笔者倾向于认为，既然毛信坤的诉讼请求为请求确认该《校产转让协议》合法有效，但法院对其诉讼请求均不予确认，这就意味着不能当然得出该协议合法有效的结论。

2021年9月1日修订实施的《民办教育促进法实施条例》（以下简称《实施条例》）第十二条第一款规定：“民办学校举办者变更的，应当签订变更协议，但不得涉及学校的法人财产，也不得影响学校发展，不得损害师生权益；现有民办学校的举办者变更的，可以根据其依法享有的合法权益与继任举办者协议约定变更收益。”据此可知基本三点：其一，民办学校的举办者可以进行变更；其二，举办者变更不得涉及学校法人财产；其三，现有民办学校（2016年11月7日之前成立）举办者变更可以约定变更收益。

结合一审、二审、再审法院对于上述案例的认定意见以及《实施条例》的相关规定，笔者提请相关民办学校关注以下两点：

• 第一，举办者变更协议是举办权的转让协议，并不是学校资产的转让协议。学校资产不属于举办者所有，其权属归于学校。

• 第二，在具体实践中，涉及民办学校举办者变更事项时，在相关变更协议中是不能体现和涉及学校资产（包括土地、房产、设施设备等）的权属转让约定的，否则该变更协议会存在效力难以确认的法律风险，或者说存在无法认定其合法有效的风险。

二、举办者变更中原举办者的变更收益能从办学经费中取得吗？

在上述案例中，《关于变更奉化市职业技术学校股权的协议书》（以下简称《股权变更协议》）的效力问题也是争议焦点。对此，一审、二审、再审法院对其的效力认定和《校产转让协议》的效力认定引用了同样的理由、做出了同样的认定结论，即，该《股权变更协议》的效力亦难以确认。在此基础上，最高院的再审裁定书中对此还做出了另一个重要的认定意见：“ 绿缔公司作为举办者无权直接从奉化职校收回办学经费，上述约定直接侵犯奉化职校的法人财产权。 ”对最高院的此项认定意见，值得深入分析。

我们从主要案情中可以看到，绿缔公司之所以要从奉化职校收回640万的办学经费，是因为其作为奉化职校的原举办者，将奉化职校的“股权”（举办权）转让给了毛信坤，同时因绿缔公司原来对奉化职校已经投入了478万元的资金，所以在进行“股权”（举办权）转让时，绿缔公司要收回其原来的投入资金。因此，绿缔公司所要收回的640万元，其实质为原举办者转让举办权的对价或溢价，即举办者变更收益。无论是按照当时的《民办教育促进法》还是《实施条例》的规定，举办者变更时约定变更收益并实际取得变更收益均不违反法律法规。 但问题的关键在于，绿缔公司作为原举办者，其将举办权转让给新的举办者毛信坤时，该笔转让的对价或溢价款即举办者变更收益，应当是由新举办者毛信坤向其支付，而不是从学校办学经费中取得。学校办学经费属于奉化职校的法人财产，既不属于原举办者，也不属于新举办者。 因此，绿缔公司与毛信坤关于收回640万元资金的约定属于法律关系和主体认识错误，侵犯了奉化职校的法人财产权，属于违规违法行为，应当予以纠正。‍ ‍ ‍

在此，笔者提请相关民办学校关注：

第一，无论是从法律法规规定的角度，还是从具体实践的角度，我们基本可以确认的是，现有民办学校进行举办者变更时，可以约定变更合理的变更收益，此收益可以是原举办者原来投入的办学资金金额，也可以合理的高于原来的办学资金金额，即允许合理的溢价。

第二，民办学校举办者变更的对价或溢价款的支付，是原举办者和新举办者之间的支付关系，民办学校自身没有任何支付义务，切切不可以在没有任何合法约定的前提下，直接用学校的资金向原举办者支付变更的对价或溢价款，否则会侵害学校的法人财产权，会存在违规违法的法律风险。

田丰乐

2022年2月7日于北京

文源 | 丰乐法苑（2022-02-14）

作者 | 田丰乐，北京市中治律师事务所教育法律事务部主任

声明 | 以上图文，贵在分享，版权归原作者及原出处所有。如涉及版权等问题，请及时与我们联系

爱我，就请给我一点点在看