碳价要涨到至少300元，才能发挥对CO2排放治理功能？

氢云链：氢能和燃料电池产业平台。微信：chencjn168，申请入群请附名片

作者：邱月盈 氢云链团队

导读：碳定价是国际社会采用经济手段治理碳排放的金融工具之一。但目前国际碳价整体水平偏低，难以发挥价格治理功能。路透社调查得出：若2050 年实现净零排放，每吨碳的全球平均价格需要大幅提高至 100 美元或更高。这意味着，排放配额或将成为企业生产要素，即企业资产或成本管理对象。中国在2021年已经启动全国碳交易市场，为参与全球碳定价、碳关税、全球碳市场联通机制设计等问题提供了参与、对话和博弈的基础。氢云链估算，中短期内，国内碳价至少达到300元以上，企业才有动力推动低碳技术改造，实现市场对碳排放的治理功能。

碳价达到多少才能符合《巴黎协定》控制全球变暖不超过1.5-2摄氏度目标要求？近期，欧美国家提出要通过大幅提高碳价的气候治理思路是否可行？这些问题悬而未决。近日，路透社对来自世界各地约30位气候经济学家进行的调查得出：到2050年实现净零排放目标，每吨碳的全球平均价格需要大幅提高至100美元或更高！同时，国际能源署对外宣称，“目前各国政府的碳减排承诺不足实现目标，需要全球平均碳价格远高于国际货币基金组织（IMF）建议的每吨 75 美元水平。”可见，欧美国家大幅提高碳价的趋势基本确定的。

截至2020年12月，127个国家、823个城市、101个地区和1541家公司承诺在本世纪中叶前实现碳中和目标。但令人尴尬的是，目前G20经济体的碳排放价格在每吨碳排放3-60美元之间，许多大型新兴经济体，如巴西、印度、印度尼西亚，仍然没有形成碳排放交易市场。此外，由于大多数新兴国家和一些发达国家继续依赖以化石燃料为基础的能源来满足其基本经济发展需求，一下子大幅提高碳价容易形成“滞胀”引发经济衰退或者降低产业竞争力的呼声不断。所以，现阶段，依靠提高碳价一个维度倒逼让全球企业减排可能脱离实际、难以维持。

图表1 路透社全球最低平均碳价格调查图表

来源：IMF

见图表2、3，目前只有欧盟的碳价达到每吨100美元要求 。中国、美国、日本、韩国市场的碳价一直处于较低价位，距离提高到100美元的目标差距较大！ 国际天然气紧缺导致价格暴涨背景下，欧盟的碳价格从年初23欧元左右涨到近期90欧元（约合102美元），而中国于7月16日刚刚启动了全国碳排放交易体系，开盘价为每吨48元人民币（7.51美元），随后在40-50之间呈箱式震荡。

图表2 欧洲和中国碳交易市场行情

来源：各国碳排放交易市场

图表3 2021年主要国家部分碳交易体系情况

**价格时间截至到2021年12月

既然高碳价格不容易被发展中国家接受，那么，该如何通过价格调整，发挥市场价格治理碳排放的功能？国际专家继续提出两个补充方案：

方案1：设定国际碳价格下限。IMF提出设定国际碳价格的下限以补充和加强《巴黎协定》相关条款内容的方案，方案要点包括：

1）设定价格下限首先考虑负责全球大部分排放的少数国家。例如，中国、欧盟、印度和美国之间的安排将涵盖未来全球二氧化碳排放量的 64%。二十国集团 (G20) 大型经济体之间的协议将涵盖 85% 的排放量。

2）价格下限是每个国家必须实施的最低碳价格。如果某国需要实现其在《巴黎协定》下的更高的减排承诺，可以自行设定高于最低价的碳价格。

3）设定价格下限必须符合各国实际。发展中国家可以有更低的价格下限和简单的金融和技术支持机制。IMF建议：到2030年，高收入的发达经济体应达到每吨75美元的价格下限，新兴市场经济体如中国、印度等应达到50美元/吨，低收入国家则应达到25美元/吨。

方案2：各国实施相同的碳价格或相同的减排目标。欧盟于2021年7月宣布了“让所有参与者实施相同的碳价格”这一提议，其他国家也在考虑这一做法。然而反对者提出：

1）引发公平问题。相同的碳价格或相同的减排目标方法的弊端是不允许通过不同的底线来解决公平问题，也不适应由于国内政治或其他原因而难以进行碳定价的国家。

2）政策难以同步。另一种可能性是参与各国就年度和逐步收紧的排放目标达成一致的制度。然而，这是一场零和游戏：如果一个国家推动更宽松的减排目标，其他国家就需要执行更为更严格的减排计划，加大了各国在减排政策制定方面的不确定性。

如果没有国际碳价格下限或类似的安排，各国可能会自行采取行动，如对碳密集型进口商品征收“碳关税”，即“边境调解税”。 欧盟提出实施碳边境调节措施，计划从2023年起实施对其他国家出口到欧盟的商品征收碳关税的单边贸易措施；美国方面虽然没有做好准备，但拜登政府也倾向于支持在美国边境向未能履行气候和环境义务的国家收取类似的“碳调节费”。

但从扩大全球减排的角度来看，“碳关税”机制远不如设定国际碳价格下限有效。因为“碳关税”只会为贸易产品中包含的碳排放定价，而不会为大量非贸易碳排放行为定价（例如，来自电力、仅在国内销售的产品、建筑和交通等）。

“碳边境调整机制”的归宿可能取决于欧盟如何设计税收。但这一切都建立在欧盟能够成功实施该政策的前提下，具体的谈判将会面临一系列法律、技术和社会公平方面的挑战。中国代表认为，“建立全球碳市场、实行合理的碳定价，就没有必要再实施碳边境调节措施。此外，碳边境调节措施涉及产品碳足迹核算，非常复杂，存在很大不确定性。”

氢云链认为，全球碳中和目标下，碳定价、碳关税、全球碳市场联通机制等问题必然是未来大国博弈的焦点。中国承诺争取2060年前实现碳中和，也启动了全国碳排放市场，初期主要包括电力板块，未来将扩展到钢铁、水泥、化工、交通等多个行业。全国碳排放市场将有利于今后的碳边境税的对话。

20国集团（G20）大型经济体之间达成的协议可以涵盖85%的排放，中国、欧盟、印度、美国之间的协议就可以覆盖未来全球二氧化碳排放量的64%。如果中国、欧盟、印度、美国在提高碳价、设定最低价格、实施相同的碳价格等方面达成一致，可以演化出一个“全球碳市场连通机制”，碳市场也将复制全球金融市场功能、趋势和经验，鼓励其他国家加大应对气候变化的努力。

接下来科普下，对企业而言，碳价为何重要？碳价如何影响二氧化碳减排？碳价是将外部环境污染成本内部化的一种治理方式。说得简单点，碳价对企业影响有两类：一种是市场手段调配。配额不够的高碳企业，可以在市场上购买碳排放配额来满足企业高碳生产权；另一种是改变生产方式。高碳生产企业通过低碳清洁技术创新，如CCUS等来主动减少排放。

这两种方式都需要增加企业“绿色成本”，或者“绿色溢价”。本文将绿色溢价定义为高碳生产企业技术改造综合成本－购买碳配额成本的余额：

（1）如果碳价太低，绿色溢价≥0，高碳生产企业通过去市场购买排放配额等方式更经济，也可以满足高碳生产需求，没有动力去做低碳技术创新；

（2）当碳价足够高，绿色溢价≤0：倒逼高碳生产企业技术创新，改变生产方式减排，甚至可以通过碳减排认证体系获取CCER，对外出售CCER获取额外收益。

对于中国而言，每吨48元人民币（7.51美元）距离IMF建议的每吨50美元/吨的价格下限还有不小距离。本文根据生态环境部环境规划院发布的《中国二氧化碳捕集、利用与封存（CCUS）年度报告（2021）—中国CCUS路径研究》数据，目前我国CCUS的成本约在500-1000元/吨二氧化碳，预期2030年，我国全流程CCUS（按250千米运输计）技术成本为310-770元/吨二氧化碳，到2060年，将逐步降至140-410元/吨二氧化碳。

基于以上分析，本文判断目前的碳定价机制（总量确定、逐年减少配额）和实现净零排放的压力将导致全球碳交易价格大概率呈现加速度上涨趋势。

本文判断：中短期内，国内碳税/碳价至少需要达到300元/吨（即约为CCUS成本的一半），才能引导企业主动开展CCUS技术改造，发挥碳交易市场对CO2排放价格治理功能；如果碳价太低，容易将企业引导至购买排放配额从而逃避技术改造减排的任务。

此外，本文测算的300元/吨与IMF提出对新兴市场经济体如中国、印度等应达到50美元/吨的数字也基本保持一致，也在国际研究文献估算范围（37-277美元）之内。

（企业碳中和咨询服务，请联系氢云链商务人员沟通！）

1、

2、

3、

5

6

编辑：氢氢我心 校对：风氢扬 审核：氢云小仙女

来源：氢云链

声明：文章内容仅供参考，并不代表氢云链赞同其观点或证实其描述，部分图文来源网络，氢云链整理发布，如有侵权请联系作者删除（微信号：qingyangqyl）

·END·

全球氢能人士的精神家园

微信号：chencjn168