陈酿不陈：年份酒不能一直处在“模糊地带”

12月15日，国家市场监督管理总局征求《白酒生产许可审查细则（征求意见稿）》意见。图/国家市场监督管理总局官网截图

12月15日，国家市场监督管理总局公布《白酒生产许可审查细则（征求意见稿）》，意在通过细化审查标准，强化对白酒生产企业的监管。

其中最为引人注目的，是在行业关注的年份酒部分，“意见稿”明确“生产年份酒的企业应建立年份酒质量安全标准，年份酒标签应如实标注所使用各种基酒的真实年份和比例。”

年份酒乱象由来已久。消费者理解“年份酒”的“年份”，通常是指窖藏的时间。年份越长，据说香味越浓，口感越醇。这样的“年份酒”才能与它畸高的价格相匹配。然而，根据业内人士的透露，当下市场上的年份酒，几乎都是陈年基酒勾兑而成。所谓“30年陈酿”“50年陈酿”，年份基酒可能只有不到100ML，甚至更少。有的“陈酿”，基酒据说仅有几滴而已，而价格早已翻了几番。

这些年来，在年份酒问题上，更常见的，是消费者被酒企及一些“专家”所教育。比如，窖藏30年以上的陈酒，几乎没有饮用价值，勾兑之后更能体现酒的品质、提升陈酒的口感。又如，成立不足5年的酒厂，推出50年陈酿，并非奇葩。生产不出比自己年龄还长的年份基酒，也可以买来年份基酒勾兑出几乎各种年份的“陈酿”。

当年份酒成为炒作概念，消费噱头，甚至成为酒桌社交上的身份标签和圈层标识，能保持清醒，拒绝年份酒品牌溢价诱惑的酒企已不多了。

贴上年份酒的标签，价格就能扶摇直上，在酒业巨头吹响的这声“集结号”中，乐而跟风有何不可？

正是中小酒企一拥而上年份酒，冲击了酒业巨头们开创的这一高端市场。站在某些大商场的酒柜面前，放眼看去，那些标有“15”“30”“50”的所谓“年份酒”，真实的窖藏年限，大约只有天知、地知、“酒知”。

通过制定标准规范年份酒的生产，既是树立行业壁垒最简单易行的路径，也是强化行业自律预防消费纠纷的必要举措。

资料图：白酒。图/IC photo

两年前，中酒协也曾发布《白酒年份酒团体标准》，对年份酒生产前后都进行严格监管，通过对采购粮食、发酵、基酒入库、调配以及包装生产进行溯源，来确保年份酒的真实性。同时中酒协还宣布，将对酒厂的老年份基酒进行核查、真实性检验，签封，并录入数据库进行统一管理。

不管这家行业组织是代表所有白酒企业的共同利益，还是仅代表酒业巨头们的特定利益，能够尝试制定团体标准，对年份酒从生产到销售进行严格监管，都应该为其点赞。

年份酒不能一直处在“模糊地带”，也不能一直依赖行业自律。一家协会的标准，仅对其会员有一定的约束作用。要覆盖所有白酒企业，还得推动国家强制标准的出台。国家市场监督管理总局的这份“意见稿”，将年份酒生产纳入到白酒生产监管之中，虽姗姗来迟，终归还是迈出了实质性的一步。期待这一新规能广纳民意、汲取民智，在修改完善后尽早出台。

2019年6月18日，中酒协发布《白酒年份酒团体标准》。图/中酒协官网截图

而对年份酒乱象来说，生产领域的监管固然重要，流通领域、消费领域的监管同样重要。强制年份酒标识真实原料和年份，有助于引导消费者理性消费、明明白白消费。这本就是产品质量法、消费者权益保护法等国家法律的底线要求。

而对有些造假者来说，问题并不在有没有强制审查标准和强制标识要求。一瓶“年份酒”上，标有显著的“15”“30”“50”字样。消费者若理解为“XX年陈酿”可就大错特错了。一旦遇上较真的消费者，厂家的解释是，这些数字只代表酒的型号，而非年份。还有的会在很不起眼的角落标注“三年陈酿”，以显示厂家对消费者是进行了明确告知的。

年份酒造假或欺诈的不同形式，需适用不同的法律来应对。并不是没有生产领域中的强制审查标准，监管部门和执法机构就无能为力，只能坐视乱象丛生。

比如，虚标，甚至故意诱导消费者误解“XX年陈酿”的包装，不正是《广告法》第28条中的“虚假广告”吗？再查到虚标年份的白酒，不妨按《广告法》相关条款进行查处。

一纸“白酒生产许可审查细则”仅是对年份酒监管法律法规体系的补强，而非全部。再好、再细、再完善的标准，也需“不勾兑”的执法和强有力的监管，才能挤出年份酒里的水分。

新京报特约评论员 | 王琳（法律学者）

编辑 | 丁慧

实习生 | 黎志栋

校对 | 李立军