【专访】独董成花瓶，怎么破？万科前独董华生：要从整体上重新思考、重新设计

记者 | 郭净净 胡振明

独立董事辞职潮，仍在发酵。独立董事，俨然成为A股市场最受关注的群体之一。

2021年11月12日，*ST康美（康美药业，600518.SH）虚假陈述责任纠纷集体诉讼案一审判决落锤，5名曾任或在职的独立董事被判承担连带责任并赔偿最高约3.69亿元。投资者眼中只需要“签字”的独立董事，承担如此之重的赔偿。对于不少A股上市公司的独立董事来说，冲击不可谓不大。

消息一出，截至11月25日，已有至少31家A股上市公司的合计33位独立董事申请辞职。申请辞职的独立董事中，不乏高校教授、律师、财务人士、行业专家等。申请辞职的独立董事，有的任职3个月就要“走”，有的坦言“鉴于公司目前的现状，无法更好的履行职责”。

为什么会出现这种情况？独立董事被“吓”到了吗？A股独立董事制度本身是否出现问题？就上述问题，11月25日，界面新闻记者对话著名经济学家、东南大学经济管理学院名誉院长华生先生。

对于A股独立董事制度，华生是最有发言权的经济学家之一。他是中国经济的观察者和研究者，是价格双轨制、国资体制、股权分置改革的主要提出者和推动者，并于1986年获首批国家级有突出贡献的专家，曾获中国经济理论创新奖、孙冶方经济学奖。

同时，华生积极参与到中国资本市场建设的实践中，曾是中国最有名的独立董事之一。他于2011年3月至2017年6月期间曾担任万科A（000002.SZ）的独立董事。2016年6月至10月，他以万科独立董事身份，撰写《我为什么不赞成大股东意见》系列文章共计7篇，总字数约7万，成为“宝万之争”中发声最多的人，为中国资本市场建设留下珍贵文档。

以下是界面新闻采访华生先生的问答实录：

界面新闻：您怎么看康美药业案中独董承担连带赔偿责任？

华生：在康美药业案中，法院判决是根据法律来的；董事会作为企业的日常最高决策机构，企业出了大问题，要求董事会成员承担一定的责任，是在情理之中，法律就这么规定的。

从整体来看，康美药业案的判决肯定有利于推动我们解决独立董事存在的问题。你可以对判决从各种角度去探讨，我认为它的正面意义很大。

该案件将独立董事制度的困局推到“台面”上，可能必须要回答了，要不然接下来稍微谨慎一些、或者有点社会地位的独立董事肯定都不干了。独立董事的整体素质就会显著下降。

界面新闻：康美药业投资者索赔案一审结果为什么会产生这么大反响？

华生：过去我们的独立董事绝大多数情况下就是一个“摆设”，大股东请来在社会上有一定资历的亲朋好友或关系不错的朋友，来做独立董事。独立董事也没什么事，就一年拿个10万块钱参加几次董事会，原来都觉得没有什么责任。

但康美药业投资者索赔案一来，大家发现，独立董事不仅有责任，而且在极端情况下责任还很重大，这个冲击就很大了。

界面新闻：独立董事一年拿钱不多，需要承担这么大的责任吗？

华生：责任的大小跟你拿的薪酬并没有直接的关联。给了你这个职责，你没有履行好，造成重大损失，就要追究你的责任，这和收入不挂钩。比如，这一次康美药业的会计师、注册会计师也被判承担100%的连带责任，会计事务所、注册会计师本身拿钱也很有限。

界面新闻：该案件是否影响独立董事的任职信心？

华生：信心肯定会有影响。但这个打击也是正反两个方面的。一个方面是应该打击的，因为他们本来只拿钱不干什么活，应不应该敲打一下，我看也应该。二是它的负面的影响，就是导致多少能帮点忙，资历不错的独立董事也不干了；将来只有那些觉得拿这个钱冒些风险还是值的人愿意干，但这样的人可能就更加不合格了。经济学有个词叫做逆向选择，选择的人越来越差。

界面新闻：独立董事的主要职责是什么？主要发挥什么作用？

华生：即便是在更加成熟的国外市场的上市公司中，独立董事主要任务也不是“看”管理层。那是看不住的，为什么？他一年就来开几次会，他怎么看？基本就是看一看材料，没有什么问题就签字。那材料是大股东写出来的，他写什么你看到什么。而且他看的材料跟投资者看的材料是一个材料，只是比普通投资者早一点点看到而已。这样的话，一般即便真有什么问题，他也发现不了，也不可能发现。

独立董事通常是各行业专家名家，普遍都很忙。当然也有极少数的独立董事可能时间比较充沛，也不怕看别人的眼色。但如果没完没了地跟公司提这个要看看那个要看看，这些都是要涉及到费用的。冷眼不说，你还这么麻烦，公司下回就不请你了。

即使在美国，独立董事也负不了责任，因为他的主要责任不是去干这个活。

那么，在公司股权分散的情况下，要独立董事，干什么呢？从国外经验来看，独立董事的第一个任务是筛选公司管理层。他们的独立董事也主要由行业资深人士、特别是其他大企业的在任或退休的高管以及相关行业专家担任，这些人普遍很忙。他们不是被请来去专门看管别人的，也没时间精力。

在独立董事占多数的情况下，他们第一个任务是筛选公司管理层，比如谁能够当这个董事长或当总经理，并进行面试或考察。当选后，就由他们来管理上市公司。比如苹果公司首席执行官库克，一旦苹果出现问题了，这时候库克说了不算，董事会说了算，董事会对管理层提出要求或警示，甚至董事会多数通过了以后可能就把管理层给“炒”了。

这时候，独立董事是真有权，真有权的人不是整天跟着人家后面打小报告的人。

界面新闻：怎么看我国上市公司的独立董事制度？

华生：我们的制度设计从一开始本身就存在着内在的缺陷，很难发挥应有的作用。从这个意义上，说独立董事有冤枉之处，有一定道理。换个角度看，康美药业案这件事情的处理是不是非常的合适？这个是可以打问号的，是可以问的。

独立董事需要承担的责任可以小一些，某种意义上，不让他承担太大责任也是可以的。但是他啥也不干，我们股民有必要养这些人吗？这就存在更深层次的内在矛盾。

国情不同，独立董事制度不免有“水土不服”的问题。我们和国外的国情不同。

比如，从公司股权结构来看，国外的公司股权大多比较分散，美国证监会规定上市公司一定要有独立董事，而且独立董事要占公司董事会的多数，董事甚至是由独立董事的提名委员会提名。

而在国内，我们的企业股权比较集中，大多数由大股东、控股股东来实际把控。独立董事更是由上市公司大股东和管理层请来的朋友、亲戚，来帮忙的。

国外的独立董事是真正有权的，我们的独立董事却是“主人”请来帮忙的。按照规定，独立董事要维护公司整体利益，同时要代表中小股东利益，但大股东请来的人怎么能去代表中小股东？这本身就有一个逻辑的矛盾。别人请的人来代表我去监督他，这可能吗？

界面新闻：接下来，中国独立董事制度怎么建设？

华生：这种就要从整体上重新思考、重新设计。我们的情况不一样，得考虑根据自身情况来做制度设计。正好很快修改公司法，独立董事制度是公司法里面决定的，具体办法由国务院规定，国务院委托证监会来做，那么现在就涉及到法律是不是要修改的问题，所以这是一个大问题。

从某种意义上看，独立董事制度在中国要改好看起来挺难。有些东西从根本上就有问题，比如我们不可能都搞成类似欧美股权分散的公司结构。

有不少硬核问题待解决。比如，先解决独立性，第一个就是大股东不能提名独立董事，那谁来提名呢？让中小股东提名，中小股东在哪儿呢？中小股东是分散的，今天卖了股，昨天是今天不是了，又由谁来代表中小股东呢？

再来考虑独立董事的权利。独立董事的权利是不是能够超越上市公司大股东本身的权利？这恐怕不行，国企也不同意，民企也不同意。

说康美药业案的判决有积极意义，就是说它给人们提出了很多深层的问题。

界面新闻：有观点认为，可以成立行业协会来组织监管专职独立董事，您怎么看？

华生：这会有帮助，但根本问题还是解决不了。独立董事是少数还是多数，这是第一个基本问题，就是说权利的分配问题；第二个，独立董事是专职的还是兼职的？一年就参加几次会，他不是孙悟空有火眼金睛。行业协会选择也有这个问题。

界面新闻：您曾任职万科（000002.SZ）独立董事，能否谈谈这个经历？

华生：当时是时任深圳证监局局长张云东给我打电话，我说我从不给任何上市公司做独立董事。后来他说万科跟中国大多数企业都不同，大股东没有多少股，管理层也发挥很大作用，结构很特别，而且这些人很爱惜自己的羽毛。后来过了一两天，确实就他说爱惜羽毛这个事情打动我了。

后来我就回个电话说，既然是你们推荐的，我当也可以，也是一个学习的机会，但是我有一个条件，我不拿钱。（注：华生于2011年3月至2017年6月担任万科A独立董事期间，一直是零薪酬。）

前5年基本上是没干活，事实上也没活给你干。但我免费工作最后一年（2016年）赶上万科出事了，这个时候独立董事起了大作用。

当年6月18日，万科董事会成员共有11 人，其中大股东华润方面的董事3人有3票；万科方面的董事4人有4票，占1/3；另外是4位独立董事的4票。

万科那次是有历史意义的，当他们两方发生冲突的时候，董事会的票数起决定作用。但这个决定性作用的前提是，它（公司）必须是没有大股东控制，如果有大股东控制，你独立董事都投反对票也没用。

（注：2016年，万科控股权之争正酣。在万科控股权之争董事会关键投票中，时任独立董事张利平{由华润提名}因利益关联“回避表决”，让万科董事会的投票基数就从11变成了10个人，最终万科管理层加上独立董事3票合计7票，超过当日出席董事会会议人数的三分之二，这就使得当日万科与深圳地铁集团的重大资产重组事宜得以通过。）