尽管办法总比困难多，但取消中考普及高中，很长时间内绝无可能

取消中考、普及高中或者干脆说是把9年的义务教育改成12年是很多人都非常渴望看到的。

家长养孩子养得累，孩子们学习学得累，所以如果能够取消中考，孩子们都能够上高中，很多问题就都可以解决了。

对于这个问题，的看法是：

从“个体”角度讲，我认为是利大于弊。

从“当下现状”看，我认为是弊大于利。

从“个体”来说好的一面我觉得没必要说太多了，一直以来大家所说的很多观点其实都是在围绕这个问题来说的，即普及高中无论是对个体的发展还是对人才的选拔都更有利。

且普及高中教育也会使得义务教育甚至是学前教育阶段的“内卷”问题得到一定程度的缓解——毕竟多数人那么的“鸡娃”，很大程度上压力主要还是来自于中考。

说“弊大于利”我知道会让很多人不满，但我保证这绝对不是在哗众取宠、博眼球，更不是说对上述一些支撑起“利大于弊”观点的否定，而是因为：

1、普及高中本身难度很大，勉力为之一样导致内卷加剧。

别的不说，随着“双减”的推进，社会教育机构被彻底地治理得已经是有目共睹的，尽管有人会坚持说还有机构在运营、还有很多人尤其是有钱人会找家教如何如何，但整个义务教育阶段学科类培训的市场已经萎缩到极致是无需质疑的。

而接下来会是什么？

其实很多地方也已经开始治理了，那就是民办教育。

很多时候我们更容易关注民办教育的“费用贵”“掐尖”“应试”等问题，但你要知道民办教育的存在除了是为了满足差异化的需求之外，很大一个原因是因为公立教育本身满足不了社会需求，即数量不够。

普及高中，你首先得有那么多的高中学位。

再建新的高中，这个难度是很大的，全国大多数地区根本解决不了这个实际困难，就算是把现在的民办学校都“收编”也会导致巨大的财政负担，所以唯一可能的选择就是把一些职业学校、技校转型为普通高中。

即放弃中级职业教育，全部转为学历教育。

那么问题来了，师资怎么办？

如果是为了“教育公平”，那么可以把那些传统普高（包括重点）的所有老师调动到这些学校，以牺牲传统普高的教学质量为代价弥补职业学校转学历教育的师资不足问题。

这样一来会带来几个可以预见的问题：

1）如果兼顾“公平”，那么当地的高中教育必然会全面落后，三年后的高考表现肯定会下滑巨大。

2）如果依旧坚持保留“重点高中”“优质高中”，其他高中尤其是职业学校转成的普高学校，他们的存在意义又是为了什么？为了放大高考报名人数这个基数吗？

3）都上高中和都上重点高中是两回事儿，没有中考怎么择优？还是说当地的高中只管“教”，至于考不考得上、谁考得上考不上就不管了，全凭学生自己？那么跟减负一样，大家觉得什么家庭的孩子会更受益？

4）经济发达的地区会把经济落后地区的师资力量挖掘一空！毕竟培养一位教师尤其还是有着丰富一线带班、教学经验的教师是需要很大成本的，而挖一个则简单容易太多了。那么经济欠发达和不发达地区必然会出现更为严重的教师流失问题，到时候这些地区的未来还会有希望吗？

5）中职转普高可以解决普高不够的问题，但是高等学历教育本身是满足不了这么多学生的学历教育需求的。

我们假设还是按照现在的录取率进行控制，那么考不上大学的学生他们要去哪读书、学技能呢？

很显然，届时还需要大量的“高等职业教育”学校，但在不建设足够多的高等职业学校的前提下，是无论如何都不可能解决那么多高中毕业生需求的。

毕竟按照现在的模式，中职教育结束后能够最终通过升本考入高等职业学校的学生是少数，即大量的学生其实还是在其原来的职业学校结束了他的学习生涯。

这个矛盾是极其难以解决的。

还有其他很多的问题，我这里就不说了。

当然，很多人会坚持认为“办法总比困难多”，再多的困难只要想办法就一定能解决。

那么下一个问题怎么办就需要大家来想想办法了。

2、大量服务型、劳动型岗位从业人员的缺失，失业率进一步提高，制造业还陷入严重的用工荒困境。

这个逻辑其实看上去是挺矛盾的。

有个事情需要大家清楚，那就是控制普职比这件事情，是全世界都比较通用的一种可以有效降低失业率的办法。

我们经常看到有人在诸如减负等话题下面说“工地需要搬砖”等等类似言论，尽管看上去是比较消极的，但其实在我们生活中有很多的工作岗位是需要大量人员参与的，而且往往这些岗位对学历的要求是很低的。

包括制造业，尽管自动化、信息化、智能化等是可以对制造业提质增效的，但以我国目前的经济实力，能够做到这个程度的企业、工厂仅仅只限于少数大型企业。

对人工的依赖依旧是大部分企业短时间都无法解决的问题——尤其是一些对技术能力要求较高的一线岗位更是如此。

所以如果只是单纯从我们“个体”角度去看这个问题，我想支持取消中考、孩子们都上高中的人肯定是非常地多，但这事儿短期内根本不可能实现，就算是咱们国家成为了发达国家也很难实现。

我们已经看到了，2020年出生率不足1%，创造43年来最低纪录。

很多人调侃说因为买不起房、上不起学、教育不起孩子等等所以不敢生，然后说谁爱生谁生去。

其实谁都躲不过去这个人口红利丧失之后所带来的各种社会问题。

国家不是不会为了个体而考虑问题的，控制房价、双减、鼓励生育等等很多工作都是为了让我们个体过得更好、活得更好，但国家层面必须是需要从全局考虑的。

你觉得给孩子减负是为了让更多孩子“搬砖”去，那你就想办法让自己孩子学得更好就行，而不能说这个社会需要有人“搬砖”，需要，一直都会需要的！

反正要么是你，要么是我，要么就是他，总要有人去做不同的事情。

3、多数人最需要的不是“高中”，而是“保障”。

一个很现实的问题，考上高中却又考不上大学，你以为孩子大了之后再去学技术会更好一些，但还有很大的可能则是那个时候他是不会去学的。

因为他已经在高中玩了三年，对“学”这个事情早就失去了兴趣。

不说那些不法职业，就算是一些正当职业，在当今这个社会也有很多工作是既不需要技术也不需要学历的。

当然，彼时一定还有一个更为突出的社会现象出现——必定会出现大批的啃老族。

这不是危言耸听。

你可能会觉得现在普高比会导致某些孩子因为成熟晚、开窍晚错过了机会，但实际上为了解决这些极少数人的问题，却可能导致本没有问题却出现问题的孩子数量大幅增加。

多数人其实不需要的不是“高中”，而是“希望”“保障”。

但如果职业学校教育发展起来了呢？如果我们的职业学校教育也像一些发达国家一样，毕业之后的收入并不比白领少呢？

而且大家可以留意一下，对职业教育的改革，国家一直在做、在加强。

所以是这种情况下，取消中考、普及高中的想法就放弃吧。

真的想早日达成这一目标，那么就大家一起努力，让咱们国家变得更强大，强大到世界各国很多人跑来替我们打工的程度，别说是普及高中了，普及大学又有何难？