714高炮涉嫌高利转贷罪，黑龙江地区的农村银行成为帮凶

说实话，在说今天这个问题之前，我是怀着十分沉重的心情去打印了我的个人征信记录，当我看到了打印出来的个人征信记录之后感觉到非常的郁闷，因为我看到了个人征信中出现了多家黑龙江地区的农商银行的“身影”，而发放贷款的金额少到几百上到5000左右基本都涵盖了，而或许大家都想想不到，这些所谓的贷款都是我在“714高炮”的记录，但是，个人征信上为什么显示的是银行的身影呢？

带着比较沉重的心情，我做出了一系列的调查，最终我们发现这些非法的“714高炮”背后的放款方就是个人征信上的银行，而这些银行不仅利用“714高炮”发放高利息贷款，甚至于在发放贷款的时候，他们还扣除了我国三令五申明令禁止的“砍头息”，甚至于在借款人逾期后，他们还和“714高炮”一起委外“身份不明”的犯罪分子实施非法讨债行为，而这一切都是我国法律上所不允许的。

从客观的角度来讲，2019年10月21日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中明确高利贷转贷罪的实际定性标准，而作为非法运营的“714高炮”利用自身“网络借贷中介”的优势，套取金融机构信贷资金，然后扣除“砍头息”再转贷给他人，其行为符合“高利贷转贷罪”的明显特征。

值得注意的是，714高炮指那些期限为7天或14天的高利息网络贷款，其包含高额的"砍头息"及"逾期费用"。714高炮基本上90%都是以7天期为主。利息方面年化利率基本上都超过了1500%，但是其行为陌生是借款人在714高炮平台发起借款请求，而银行利用714高跑将借款人需求的借款金额扣除“砍头息”后发放给借款人，而借款人实际收到的金额与其在714高炮平台申请的贷款金额不一致，甚至还出现了贷款1000元实际到账750元，而一进一出的模式，借款人实际偿还金额基本上达到了1500元。

更关键是，邢女士表示，如果这些“714高炮”发放的贷款背后却是银行放款，那么这样的性质就不一样了，因为这些银行都是正规的银行，他们更拥有上传个人征信负面的能力，而这些所谓的714高炮已经在2019年中央广播电视总台3·15晚会曝光了"714高炮"要钱更要命等事件之后，国家相关部门也开始打击这些违法犯罪的714高炮，但是，这些714高炮跑的跑、失联的失联，几乎都没有了任何的踪影，但是其背后的放款方银行并没有打断这样放过借款人，而是借助714高炮平台将债务信息委外给第三方“身份不明”的催收人员，而在这些催收人员违法犯罪的暴力讨债之后，这些银行看不到回款的希望了，继而他们整理信息违规上传这些714高炮平台受害者的个人信息至征信系统。

从法律的角度来讲，在这些银行利用714高炮平台发放贷款的时候，难道他们不知道这些714高炮没有任何资质或者说存在各种犯罪行为吗？在我看来，这些银行不是不知道，而是选择了“睁眼瞎”，对于这些714高炮平台违法乱纪的行为没有监管到位，导致了很多年轻的借款人因为不堪“身份不明”的催收人员恶意骚扰，而被迫不得不选择用“自杀”来逃避他们。

但是，客观现实的问题是，受害者在“714高炮”上借钱，然后银行发放贷款，可以说起全部的审核义务全部在714高炮平台，而这些银行根本没有履行任何的审核义务，而在发放贷款之后，受害者发现实际借款和银行实际到账的金额不符，说明了，受害者所收到的贷款是被扣除了“砍头息”了，最关键的是，根据合同法第二百条规定，贷款利息不得预先扣除，我们相信这些银行不会不知道，所以，我们认为“714高炮”之所以能不断的利用非法的手段迫害受害者，其背后银行可谓是“功不可没”。

根据《商业银行授权、授信管理暂行办法》第九条商业银行对其业务职能部门和分支机构授权应遵循以下原则，第一条就是，应在法定经营范围内，对其业务职能部门和分支机构实行逐级有限授权，而这些714高炮平台本身不具备合法资质，而且不具备公民个人信息安全保障的能力，银行授权714高炮平台代为借款人申请贷款资质审核涉嫌违规操作。

另外，根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第六章法律责任第六十一条商业银行开展个人理财业务有下列情形之一的，银行业监督管理机构可依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十七条的规定和《金融违法行为处罚办法》的相关规定对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员进行处理，构成犯罪的，依法追究刑事责任：

1、违规开展个人理财业务造成银行或客户重大经济损失的；

2、未建立相关风险管理制度和管理体系，或虽建立了相关制度但未实际落实风险评估、监测与管控措施，造成银行重大损失的；

3、泄露或不当使用客户个人资料和交易信息记录造成严重后果的；

而综合现在实际情况来看，黑龙江多家银行金融利用714高炮发放违规贷款，其行为已经造成受害者经济和身体上的重大损失，非常符合其第一条规定。

在这些银行利用714高炮评审的借款人信息提供发放贷款，而其贷款存在高息和“砍头息”行为，贷后委外“身份不明”人员实施非法催收，这不仅仅造成银行重大损失，而且也造成了受害者的经济损失，完全没有做到落实风险评估和监管的责任。