面对导游强制消费时，导游只有一个人，为什么游客不会集体反抗？

• 2021年国庆七天乐快过半，所幸至今还没有引爆热搜的“强制消费”事件发生，这主要得益于近日国家发改委的发布消息：9月到10月，我国决定在全国范围内开展景区门票价格是否已切实降低、景区配套服务价格是否合理和景区价格行为是否规范等现象。

在旅游路上，你是否碰到随意涨价、强制捆绑消费的现象呢？有人说：团体游的时候，我们在面对导游强制消费时，其实导游只有一个人，为什么游客们不会集体反抗呢？

一、因为对方根本不给你集体反抗的机会！不信？来试试

我带大家做一次虚拟的文字旅游体验，看看你会经历什么。所谓的“强制消费”实际是一个结果，全程很可能根本没有一个“时间点”是在明确的告诉你，强制消费开始了。

• 因为我的家人很爱跟团旅游，听得多了才知道，原本大家以为的那种不买东西就破口大骂，锁门谁也别走的情况，实际上不多见。可能因为太容易“翻车”了，互联网随手上传就出名了。更多时候，你碰到的情况可能是这样的：

你报了一个超便宜的团，三日游只要899，还管六顿饭，于是坐着大巴出发了。没有车匪路霸一样的半路停车，没有两方对峙的导游和司机在荒郊野外停车要求旅客挨个给钱。

• 第一天上午玩得很好，到了景点导游很负责，很热心，车上还和大家开玩笑，自我介绍。司机也很热情，帮大家拿行李，一路车开的很稳，中午十个菜的桌餐虽然是大学食堂水平，但导游和司机都自觉不上桌，安排好大家就去别的房间“自费”吃饭去了。

大家吃完了饭，车还在停车场，导游说司机还没吃完，请大家等等。司机一路辛苦，最后才吃上饭，大部分人都说能理解。

• 此时，你觉得你能联合大家反抗吗？不能。

可是，当服务员开始收拾桌子说下一波客人要来了，于是大家被引导到餐厅一层的茶叶商店等。到了茶叶商店站在大厅里，枯站碍眼又无聊，那就随便逛逛吧，热心导购给吃饭的客人每人发一个优惠券，买茶叶八折。

• 有几个同车的游客买了茶叶，你坚持不买。可刚才吃的菜有点咸，你渴了。买了特产的客人都被请到茶台围着喝茶，你也想去。可是笑起来眼睛弯弯的服务员，客气的说实在抱歉，这里是消费区。

沙发和茶水都是给买了茶叶的客人现场免费冲泡的，不买茶叶，就没得开水送。你说那我买瓶水总行了吧，售货员一边客气的道歉，一边说我们是是茶叶店，不卖水，最后还请你谅解。

• 此时，你觉得你能联合大家反抗吗？不能。

你不愿看着别人喝茶，于是在店外停车场忍着口渴站着，旁边只有几个抽烟的大叔，又过了一个小时，在你忍耐的快要去买茶叶时候，终于司机吃完饭，大家可以上车出发了。

刚才特产店的老板追上车，抱上来一箱矿泉水，乐呵呵的说送买茶叶客人的，买了茶叶的每人一瓶，路上泡茶叶喝，一家人的多拿几瓶也不计较。还又掏出几个橘子，塞给导游和司机。至于你，没买特产，当然也没有矿泉水，也没有橘子。

• 此时，你觉得你能联合大家反抗吗？不能。

• 其实，现在去旅游，你很大概率碰到的都是上面这类“引导”消费。真正的“不买不许走”那种强制消费比较少了。但这类“引导消费”其实同样让人难受，因为很多时候游客是没有主动权的。

二、事实上，旅游团游客们集体反抗，我也有遇过有成功的

要知道，任何集体行动都需要共识，达成共识需要沟通，沟通需要时间和精力成本，这个成本有多大，取决于成员之间阶层、背景、性格、思维认知等诸多方面的相似度。

• 你想想：一车的游客，彼此不了解，差异度很大，谁都不知道短时间内能否沟通成功，所以，很少人愿意做起头的。人再多，如果彼此是孤立的，那么导游一个人可以强迫所有人。这个道理可以推到其他类似场景。

事实上，我遇过有成功的，我给大家看看：

有一次，我们的单位组织旅游，总共有50多人，来回要七天的时间。第三天的时候，因为酒店住宿质量问题，我们就和导游发生争执，结果集体投诉旅行社，很快换了导游。如果一车的人本身就是一个集体，这是非常容易的事情。一个人能干得过一车的人吗？

还有一次是小的精品旅游团，也是七天时间，说好不去购物点，结果还是去了一个。于是在下一个景点等待买票的时候，大家聚在一起，一个人发了点牢骚质疑购物的事，另一个马上附和，旁边的人都表示同感。然后又去问剩下的人的意见，最好大家说约好，下次导游提出任何一个消费，集体拒绝。

• 结果上车以后，导游提出几个消费选择，所有人沉默，第二次，第三次又是一致，导游看出大家的团结了，后面就不再有购物活动了。这个团人不多，三十来人，虽然天南海北，但职业类似，以教师为主，还有记者、编辑一类的，大家理念一致，很容易达成一致。

可见，面对旅游团强制性消费，有成功的也有无能为力的，这到底是哪里出问题了呢？

三、这是游客之间没组织，导致信息不对称和人趋利避害的本性造成的

其实博弈论中有一个经典案例，那就是“囚徒困境”。

假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。

• 如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌疑人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。
• 如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以以私入民宅的罪名将两人各判入狱一年。

• 关于案例，显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况，首先应该是从心理学的角度来看，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保。其次才是亚当·斯密的理论，假设每个人都是“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。

这两个人都会有这样一个盘算过程：假如他坦白，如果我抵赖，得坐10年监狱，如果我坦白最多才8年；假如他要是抵赖，如果我也抵赖，我就会被判一年，如果我坦白就可以被释放，而他会坐10年牢。

• 综合以上几种情况考虑，不管他坦白与否，对我而言都是坦白了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了坦白，结果都被判8年刑期。

回到旅游团这里，首先一般来说车上的游客都是来自五湖四海，全国各地，大家只是基于巧合而短暂地坐在一辆车上旅游，彼此之间并不认识，并不熟悉。面对导游的强制消费时，如果没有一个人出面阻止，很难有默契团结起来对抗导游。

• 面对导游的强制消费时，我猜每一个游客都有这样一个心路历程：如果自己反抗导游强制消费，其他人保持沉默、不予配合的话。假如自己反抗成功了，那么是自己承担和导游发生冲突的风险，而其他人渔翁得利。假如自己反抗失败了，还是自己承担和导游发生冲突的风险，而其他人没有任何影响和损失。

反之，如果自己保持沉默，寄希望于别人出头反抗导游的话，如果别人成功了，自己也就不用被强制消费了；如果别人失败了，对自己也没有影响。因此，几乎每个人面对导游的强制消费，都会保持沉默，选择忍让。

总体来说，情况是多变的，要想游客集体反抗，还是不容易的

总之，比起反抗，大部分人想的是，我不买，让其他人多买点，导游也就满意了。导游胁迫，大部分人想的是，我不吱声，反正会有人说。即使真有不认怂的游客直接打12315投诉，另一部分人往往又都是看热闹的心理。

• 但就事件而言，强制消费已违反《消费者权益保护法》规定的自愿、平等、公平、诚信信用原则，侵害消费者的公平交易权。如果能提供出证据，可以向消费者协会投诉或者依照《消费者权益保护法》维护自己的合法权益。