这个问题看似荒谬，但却在现实生活中真实上演过，还曾被编入司法考试。至于答案，众说纷纭。
下面在结合实例的基础上，说一下自己的看法：
先看实例：
前几年，河南焦作，一男子背着行囊兴高采烈地走在回家的乡路上，此人不一般，刚刚蹲了三年的大狱，那天刚刚释放。
那天他一边哼着歌一边走，就在经过一座桥的时候，发现河边人头躜动，有人惶恐不安，有人在大声呼喊。此时的他可顾不上看热闹，毕竟3年没有回家了。
但此时有人呼喊：“有人落水，赶快救人啊”！男子一听，这忙得帮啊，毕竟自己是受过再教育的人，这点觉悟还是有的。
于是男子跳下河去，向落水者游去，岸边的人纷纷拍手叫好。但就在男子潜下水将落水者托举出水面的时候，突然发现落水者不是别人，正是自己的仇人。
原来，当年男子之所以入狱，就是被该落水者所赐，落水者是村里有名的一霸，平时把调戏妇女当作乐趣。3年前，就在落水者调戏男子老婆的时候，男子把他打成重伤，这才被判处3年有期徒刑。
“想不到你也有今天”！男子看清落水者的脸后，果断抛弃了，尽管落水者一再哀求，男子也没回头，转身向岸边游去。最终，落水者彻底沉落水底，溺水身亡。
事后，救人男子被刑事拘留，后被以故意杀人罪起诉。
那么救人男子究竟有罪还是无罪呢？法律方面的从业者众说纷纭，分歧也不小，但主流观点认为他是构成故意杀人罪的。
下面结合这个实例，说一下自己的看法：
第一，该案中，男子故意杀人罪成立：
有人可能会说，该男子的行为是“见义勇为”，应该受表扬才对，虽然最终没能把落水者救起，但总比那些站在岸边看热闹的人强多了吧？不表扬也就罢了，怎么还构成故意杀人罪了？
大家忽视了一个细节，救人男子“中途而返”的原因不是体力不支，更不是自身生命安全在救人过程中受到了威胁，而是“发现落水者是仇人”。
在故意杀人罪的“客观要件”中有这样一段描述：
首先，必须有剥夺他人生命的行为，作为、不作为均可以构成。以不作为行为实施的杀人罪，只有那些对防止他人死亡结果发生负有特定义务的人才能构成。
落水者虽然不是救人男子推下水的，但他既然选择跳到河里救人，那么就负有“防止他人死亡结果的义务”，属于“特定的义务人”。而且客观要件中说得很明白，“不作为”也属于剥夺他人生命的行为。
此外，我们再来看“间接故意杀人罪”的释义：
行为人明知自己的行为可能会导致当事人死亡的后果，但主观上却放任这种危害行为的发生，从而导致当事人死亡，则行为人犯的是是间接故意杀人罪
救人男子虽然没有希望、没有追求落水仇人溺亡，但也阻止、反对，而是听之任之、放任自流般的任凭、同意它的发生。所以即便男子能逃脱故意杀人罪的指控，也难逃“间接故意杀人罪”。
这里再给大家讲一个真实案例，大概是在2008年的时候，在武汉，17岁的女生倩倩被男友纠缠。随后两人来到一条河边，因为发生争执，女子倩倩跳河，而男友张某却在河边放任不管，最终倩倩溺水身亡。
在这个案例中，张某的行为与救人男子有些类似，都是明知自己的行为可能会导致当事人死亡，却主观上放任这种危害的发生。最终，张某被以涉嫌不作为的故意杀人罪提起公诉。
第二，如果理由充分，则男子无罪
看了我上面的讲述，有人可能有这种想法：“那以后谁还敢见义勇为，说不定就违法犯罪了”。
其实也不是，这个案例中救人男子“中途而返”的理由有很大的问题，“发现是自己的仇人”而不救是最大的问题，这就是为什么他会被指控故意杀人罪。
事实上我们都知道见义勇为是一种道德层面的行为，没有法律上的强制，虽然提倡大家要见义勇为，但必然是建立在先确保自身安全的前提之下的。
如果该案中救人男子换一种说辞，比如：“我游到他身边，发现体力不支，为了保证自己的安全，我只能放弃救人游回岸边了”，或者“我腿抽筋了，我尽力了，对此表示愧疚和遗憾”。
如果是这个原因（或说辞）而导致落水者溺亡，救人男子一点责任都没有。
写在最后：
综上，如果遇到这种事情，有能力的，既然选择了“救”、既然选择“见义勇为”，那就尽量坚持下去，除非遇到了难以克服的困难，否则不要主观上放弃，否则后果很严重，因为“不作为”也有过错。
对此，大家怎么看？欢迎留言交流；码字不易，给点个赞、点个关注吧。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
