宜宾以案说法：在屠宰场内被宰杀的猪撞倒受伤，应由谁承担责任？

来源：四川竹海律师

在屠宰场内被宰杀的猪撞倒受伤，应当由谁承担责任？

四川竹海律师事务所 代钢律师、陈武鹏律师

动物致害的侵权案件在现实生活中还比较常见，像被猫抓伤、被狗咬伤、被牛撞伤、被马踢伤的案例比比皆是。但是，被猪撞伤就比较罕见了，尤其是在屠宰场内被宰杀的猪给撞伤，就更是“天方夜谭”了。当然，世界之大无奇不有，概率再低的偶然事件，在因缘巧合下都有可能“上演”。

那么，在屠宰场内被宰杀的猪撞倒受伤，应当由谁承担责任呢？笔者以亲自承办的真实案件，简单论述一下这个问题。

基本案情

甲长期在某镇上贩卖猪肉。2020年11月21日凌晨2点左右，甲到乙屠宰场屠宰生猪，丙丁在原告旁边屠宰生猪。当甲正在清理猪肠时，丙丁合力将一头猪捅杀后，在没有确认其是否死亡的情况下就将其扔到地上。而该头猪（以下称肇事的猪）并未死亡，其因剧痛在地上乱窜的过程中从甲背后将甲撞倒，致使甲身受重伤。

甲倒地后疼痛难忍不能动弹，但丙丁均没有对原告伸出援手，只是电话告知甲的女婿。甲的女婿接到电话后立即赶来，才将甲送到医院接受治疗。甲经医院诊断为全身多处软组织挫伤、右胸多发性肋骨骨折、右胸胸腔积液。经治疗伤情稳定后，甲于2020年12月11日出院回家自行疗养，住院时间共计21天，出院医嘱为继续卧床休息4-6周、加强营养等。原告支出医疗费用共计7049.23元。

在这起案件中，有一处“罗生门事件”。在肇事的猪在地上乱窜时，丙丁声称他们大声地提醒过甲要注意避让，但甲却充耳不闻。而甲声称，他一直在清理猪肠，并未听到有人提醒他注意避让，而是突然间就被猪给偷袭撞倒了。由于事发屠宰厂内没有监控，事实为何也不得而知。

另查明，乙屠宰场是营利性的经营机构。

争议焦点

在本案中，甲在营利性的屠宰场内被其他屠户宰杀的猪撞倒受伤，应当由谁承担相应的赔偿责任呢？

论法说理

一、丙丁作为猪的管理者，应当承担“动物致害”的侵权责任。

《中华人民共和国民法典》第1245条【饲养动物致害责任的一般规定】规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

根据上述法律规定，在动物致害的侵权案件中，动物的饲养人或者管理人承担的是无过错责任。即饲养动物造成他人损害后，无论动物的饲养人或者管理人是否具有过错，都应当对被侵权人承担损害赔偿责任。

毋庸置疑，肇事的猪属于【饲养的猪】，而不属于【野生的猪】。既然属于饲养的猪，那么在性质上当然属于饲养动物。肇事的猪如果造成他人损害的，则应当适用《民法典》第1245条的规范内容，确定侵权赔偿责任的承担主体。

据丙丁陈述，肇事的猪是他们从猪贩手中收购的。当他们和猪贩达成买卖合同的合意，猪贩子依照合同的约定将猪交付给他们后，猪的所有权就移转至丙丁名下了。此后，丙丁就是肇事的猪的所有权人和管理人了。

既然丙丁是肇事的猪的管理人，那么理应对甲的损失承担相应的赔偿责任。

更何况，丙丁对肇事的猪本就负有管理义务，其应当按照屠宰程序尽到合理的注意义务，保证生猪完全失去活动能力后才扔到地上，保证它们不会造成安全隐患。但是，丙丁并没有尽到前述义务，导致甲身受重伤，显然具有重大过错。

因此，丙丁应当对甲承担赔偿责任。

二、乙屠宰场未尽合理的管理义务，也应当承担与其过错相应的赔偿责任。

《中华人民共和国民法典》第1198条第1款【安全保障义务人责任】规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

根据上述法律规定，在营利性的经营场所内，如果因为经营者没有尽到合理的安全保障义务，造成其中的消费者等人员遭受损害的，经营者应当承担侵权责任。

在这起案件中，乙屠宰场作为公开收费的营利性机构乙屠宰场并未设置“规范屠宰”警示标语，也未公示屠宰生猪的正确流程和注意事项，没有尽到基本限度的管理义务。另外，乙屠宰场的各操作台间距过窄，也没有用围栏隔开，无法防止各屠宰户彼此之间出现这种相互干扰的状况发生，更无法防止此屠宰户的牲口流窜到彼屠宰户的操作空间内，甚至造成像本案中的人身伤害事件。可想而知，如果乙屠宰场用围栏隔开了各操作台，甲也不会收到伤害。

因此，乙屠宰场没有尽到安全保障义务，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。

案件结果

最终，一审法院基本采纳了我们的代理意见，依法判决丙丁和乙屠宰场分别赔偿甲8939.62元和4469.81元。一审法院另外认为，有证据证明丙丁反复大声提醒甲要注意避让，但甲仍置若罔闻，对损害发生有重大过失，应自行承担25%的损失。

案件来源：（2021）川1502民初2657号。