重庆某中学学生、逃课翻墙触电身亡：生也算是“惯犯”了

重庆武隆某中学初三学生安某，在校期间屡次违反校规校纪，逃课外出，学校多次对安某旷课、逃学、翻越围墙等行为进行安全教育。安某与其监护人书写保证书保证不再翻越围墙。然而，过后不到一个月，安某再次翻越围墙外出，出现了意外，2020年1月14日，安某尸体在学校围墙外某供电公司的供电变压器处被发现。事发后，安某父母作为原告诉至法院，请求该中学和供电公司承担赔偿责任。经鉴定，安某系碰触某供电公司供电设施遭受电击身亡，死亡时间为2019年12月24日。

2021年9月2日法院宣判，结果如下：安某虽是限制民事行为能力人，但其心智正常，也接受过一定程度的教育，对电的特征应当有一定的了解，应当认识到碰触供电设施的危险性，其自身碰触供电设施遭受电击身亡，酌定由安某对其自身损害承担70%的责任。电力公司作为供电设施的管理人，其已经按照相关技术规范设置了供电设施并尽到了警示义务，酌定对于安某死亡的损害承担30%的赔偿责任。安某所在中学已经对其旷课、逃学、翻墙等行为进行了教育，学校的围墙设置也符合相关标准，学校已经尽到教育、管理职责，对安某死亡的损害不承担责任。

电力公司为什么会承担30%责任？这原文不是写了么？涉案供电公司作为供电设施的管理人，应当对安某的死亡承担无过错赔偿责任。大家理解错了这个责任，它不是指对方有过错，按过错大小来赔付，而是一种民事方面的对损失情况，人道主义的，经济意义上的补偿。也就是说电力公司的电力设施，虽造成了对方死亡，但其设置合理、规范，是没有过错的。只是作为造成对方死亡的原因方，从人道主义补偿方式出发，给予一定额度补偿。法律规范化用语上，作赔偿责任的描述。

在这个事情上有一个网友（零五）写了一篇文章，笔者认为说的很好，建议大家去看看、转过来（侵权请联系删除）大学毕业后我去了供电局，在过了两年上班没啥鸟事，下班鸟没啥事的生活后，就想着往供电局主业上靠靠，就申请去了用电科做了无线电负荷控制专职，就是无线电远程监控大用户用电情况，在用电紧张的时候可以远程操控削峰，因为要使用电脑和软件监控及操作，所以也算和我专业对口。

后来接连几个案子，有跟电脑搭边的，也有跟电器搭边的，也就都让我去了，于是我就傻傻地去了，当然无一例外是败诉。然后这个头一开，后来领导就接连用“忙呀，实在脱不开身啊；你有执法证，多少懂点法律，比我去要强多了”为由让我代替他出席一些案子，这些案子就不光跟电脑没关系，跟电器也没什么关系，什么“把钓鱼竿甩到高压线上了”，“骑摩托车一头撞电线杆子上了”之类的，当然我所代表的供电局又双叒叕败诉了。久而久之，我也麻木了，办公室的人精们这时候倒跳出来了，什么“能者多劳”，“天将降大任于斯人也”一套一套地来安慰我，也不知道是真心还是假意。

本来麻木就麻木了，我也知道我去就是去做做样子，可后来又有了一个非常离谱的案子算是刷新了我的认知。农村那种大型的扬谷风扇不知你们见过没有？一到收稻子的时候，在空地上摆一大风扇，然后用铲子铲了稻谷往风扇上扬过去，利用强风使稻谷和杂质分离，同时使其更干燥。然后有天晚上，一个妇女洗完头，就想用这个机器吹干头发，结果很不幸头发卷了进去，人当场就没了。

在庭上的时候那现场照片反复出现在我眼前，让我几天都没胃口。你们可能要问了，这虽然惨归惨，但跟供电局有鸡毛关系啊？可事实是我又作为被告代表人出现在被告席上，然后再次败诉，供电局赔了十几万。我实在没忍住，找法官去问了，法官面对我的质问反而更理直气壮：“人家上有老下有小，一下子家里少个母亲，妻子，女儿，你难道没有一点同情心吗？”，后来大概知道没直接回应我的质问，就补充了一句：“反正你们局有钱！”，我想这才是他这么判的原因吧。

这件事情其实原文中法官说法已经很明确了，再次复述归纳下。民法典第一千二百四十条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。” 涉案供电公司作为供电设施的管理人，应当对安某的死亡承担无过错赔偿责任。无过错责任，是民法上最严重的一种责任承担形式。有错没错，都得承担责任，这是由于行业特殊性导致的，应当承担更多的义务。

学校为何无责？民法典第一千二百条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。” 本案中，1、原告一方没有充分证据证明学校未尽到教育、管理职责，2、学校提供了大量证据证明了已尽到教育、管理职责，且中学围墙设置符合相关标准，因此对安某的死亡并不存在过错。毕竟安某不是初次翻墙了，学校已经跟进教育，可以说能做的都做了，且安某初三了，并非小学生，因此，认定学校对安某死亡的损害结果并不承担责任。

如果该生是白天（包括晚自习）翻墙的，那学校当天应该已经发现班级里少了一个学生了，按照这学生以往的行事作风，学校也该当即通知家长。如果该生住校，且是在晚自习后翻墙，那么在宿管查寝阶段也会发现，除非舍友打掩护，发现了也会告知家长，没发现的话就得等到第二天了。所以在何时发现该生不见了，以及是否及时告知家长这两件事学校如果做得不到位，或者哪里慢了一点，学校也得因此担责，是吧？

在告知家长该生又“翻墙逃课”后，学校该怎么做？学校能怎么做？基于该生也算是“惯犯”了，谁也不会想到他这次会栽了，所以即便学校组织人员去找，也很难想到他已经死在墙外的变压器那了吧？但到这里我有一个疑问，这所学校是有多偏，或者这个变压器的位置是有多隐蔽，20天了，愣是没人发现这里躺着一个人。当然，也因为该生是“惯犯”，所以学校这次也是像往常一样的处理方式吧。

另外，安某翻墙以后，学校尽到通过多次教育，而且，学校也将安某翻墙的事情告知了安某的监护人，对此，安某和安某的监护人是知道翻墙会导致的一切后果。虽然，安某是限制民事行为能力人，但是导致安某死亡的主要原因是，安某被电击死亡，安某死亡的地点也发生的校外，而不是校内。如果把本案中的一些基本条件进行变换，案情的判决可能会发生变化。