为什么谋士总爱提上中下三策，是不是在故弄玄虚，卖弄才学

说起这个问题，有人或许会认为是谋士们故弄玄虚，卖弄才学。我个人觉得，这种说法不妥，更多的是，出于如下两种因素。

一，高明的谋士都有学识渊博的特点

我们知道，大凡古代有名的谋士，都有一个特点，他们学富五车，知识渊博，知天文晓地理，几乎无所不通，知识非常丰富。特别是对于军事战略战术，战争中的人性，研究得非常透彻。

比如战国时期的谋士、军事家孙子、孙膑；刘邦手下的谋士张良；刘备手下的谋士诸葛亮、庞统；曹操手下的谋士荀彧、荀攸；孙权手下的谋士鲁肃；朱元璋手下的谋士李善长、刘伯温等，都有这样的特点。他们都有“运筹帷幄之中，决胜千里之外”的才华。

他们在给自己的主公出主意时，总是出于方方面面的考虑，结合当时的现实因素，让主公至少可以采纳自己一个主意。假如出主意时，只有一个主意，没有别的选择，那只能说明这个谋士学识浅薄，知识面狭窄。也不容易让主公采纳。

要知道，一个人既然能够让大家拥戴，成为一个集团的主公，那也绝不可能是一件容易或者偶然的事。说明这些主公也一定有他们的雄才大略，具有常人不可比拟的长处。否则，他们也不可能成就大事而青史留名。

另外，每个人考虑问题的角度、方式、方法，也不可能都一样。而提出几个主意，可以让主公有选择的余地，不至于出现君臣僵局。一个主公在犹豫不决、左右为难、举棋不定的时候，往往需要谋士给他指出几条路。而他的谋士假如只给他出了一个主意，难免让主公产生怀疑，即使嘴上不说，心里也会犯嘀咕：“奥，闹半天，看来你也不过如此。你说的这个路子，我早就想到了。还用你说？”

二，为什么有“上中下三策”

1，一般来说，上策，都具有大开大合、纵横捭阖的特点。这种主意，大多数都是从战略高度考虑的。如果成功，会收到事半功倍的效果，很多事一步到位，就可以解决。

但是，就像做买卖，上策，很可能会投入大量金钱、人力、物力，做成的难度较大。一次成功，当然是皆大欢喜。如果不成功，很可能前功尽弃，就连以前的战果都会失去。

故此，但凡上策，都既有很大的诱惑性，但也有很大的风险性、不确定性。这就好比赌博。资金大，赢得多，但风险也大，弄不好，很可能倾家荡产。这就要求，上策具备很多其他外在因素，比如天时、地利、人和，缺一不可。而一个正在创业的主公，很难接受这样的主意。因为他不想担太大的风险。

2，下策，大概具备很一般的条件就可以办到。既然条件一般，那么，得到的结果，即使赢了，胜了，也没有多少诱惑性，收获不大。

仍然以做买卖为例，投入很小的本，赚取的利润必然也很小。捡漏的机会毕竟微乎其微。对于古代战争中的主公们来说，下策大概属于很微小的战术，就可以做到；那么，得到的东西估计也没有多少诱惑性。因此，主公们一般也不会采纳。

3，中策，既考虑了战术需要，又兼顾到了整体战略上的部分决策，对于主公们来说，所获得的战果，既大于下策，又低于上策，但又没有上策的较大风险，或者说在道德上也说得过去。

因此，主公们大多数都会喜欢这个中策，而不选上策。

在《三国演义》六十二回，刘备与刘璋决裂，庞统曾给刘备出过上中下三策。

上策是：选精兵，昼夜兼程奇袭成都。中策是：杨怀、高沛乃蜀中名将，各仗强兵拒守关隘；主公假装回荆州，二将必来相送，擒而杀之，夺了关隘，先取涪城，然后向成都进发。下策是：退到白帝城，连夜回荆州，以后慢慢再想办法攻取益州。

刘备认为，上策可以一举成就大功，但是未免风险太大，也太急；如果成功，当然是好事，假如不成功，很可能陷于危险之中，他不愿意冒这样的风险。

其实，事实也正像刘备预料的那样，西川早有防备。就是“即便差人告报各处关隘，添兵把守，不许放荆州一人一骑入关。”

下策尽管稳妥，但又没有任何利益，这一趟益州之行，就算是白来了。

而庞统给出的中策呢，既不快，也不慢，比较稳妥。只要杀了杨怀、高沛，就既可以占据涪水关，暂时有一个立足之地作为跳板，进取西川。因此刘备采纳了中策。

另外还有一个外在因素，也是刘备之所以没有选择庞统上策的原因。这时的刘备，已经和刘璋决裂。刘璋在成都已经做好了各种应对措施，风声鹤唳，草木皆兵。

刘备明白，这时候选择庞统的上策，风险太大，不容易得手。但他为什么没有责怪庞统呢？因为之前庞统和法正都曾给刘备出过一个主意，那就是在宴会上杀了刘璋，让西川群龙无首，这就是一个擒贼擒王的好主意。刘璋一死，西川必然大乱。加上刘备当时在西川民众中的威望，又是“皇叔”身份，很有可能直接替代刘璋。

即使刘备暂时不能顺理成章成为西川之主，也可以搅乱西川平衡局面，大大有利于他西取西川的战略构想。

但刘备因为顾念兄弟之情，没有采纳庞统的主意。他这时候，心里一定非常后悔。如果他当时听了庞统的主意，这时候，他备不住已经成为西川之主了。

孙子兵法里，也提到过上中下三策。上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。

也就是说，孙子主张不通过战争手段解决问题，这是上策；其次，如果通过外交能够解决问题，也不失为好主意；再次，就是通过战争解决问题，这样的手段，即使最后是胜了，必然也是以双方的巨大伤亡为代价。不符合“最小代价获取最大利益”的原则。

但是，在现实中，不通过战争手段想要得到所要的结果，又何止那么容易？故此，上策尽管诱惑力很大，却不太容易做到。下策即使胜了，代价巨大，收益较小；中策，以外交手段，劝说双方接受各自的条件和要求，大家都退让一步，往往最容易让人接受。

不过，很多时候的现实，根本不容你选择哪一个策略，大多数时候，是残酷的现实在逼迫你必须接受一种方法。

比如上世纪的抗日战争、抗美援朝战争、中印边境战争、中越边境战争、中苏边境战争，都并不是我们首先挑起的，而是对方已经攻了进来，无论你是选孙子兵法中的上策，还是选中策，那都是白日做梦，已经是不可能的了。

最后，我们只能选择下策，以战争的手段解决战争问题。也就是说，我们不得不出兵。如果不出兵，就等于自动放弃了领土主权。哪容你仔细考虑什么上中下三策？至于说具体怎么打，那就属于战场上的战略战术问题，临阵发挥主观能动性的问题了。