华盛顿是“常败将军”，如何看待这种说法

应该指出的是，华盛顿指挥战术的能力较为平庸，既无开创性、也对军事历史毫无影响，而且他在许多次决定性战役中都犯下大错。但他仍被奉为战争英雄，因为支持他的人们认为，由于他所主张的革命理念，美军得以在战争中存活并持续战斗，使美国一直维持独立而延续至今。华盛顿一直躲开与英军直接的冲突，避免美军决定性的战败或彻底投降。他相当了解大陆军本身在训练、军械以及后勤等方面的弱点，并且也限制他们进行过于冒险的军事行动。而华盛顿不仅以他勇敢的人格以及号召力激励军队士气，同时在政治方面取得殖民地各阶层的信任和支持，这些都是独立战争能够成功的因素。
华盛顿在战略层面上则远较杰出，如同古罗马将军费边在第二次布匿战争的战略，持续拖延敌人军力，使英国人如同当年的汉尼拔一样，“攻到门外”但却“不得其门而入”。很快英国人将会了解到长期作战只是浪费资源，他们只能追击美军进行混战，却无法彻底捕捉到美军的主力。华盛顿了解到这场战争主要以外交途径取得最终胜利，而不是靠着各殖民地的士兵们。

从每次战役的结果看，确是常败将军。但不能因此断定他是一位没有水平的将军。他的作战素养水平的确跟天才拿破仑相去甚远，但也能打个及格分。

乔治·华盛顿将军画像

导致这些因素，也有诸多的无奈，我来如下列出：

1.军事决策权和指挥权太小。司令部策划军事行动时，将军们每人一票投票决定，华盛顿也只有一票。华盛顿无论有什么好主意，大概率通不过。将军们意见往往不一致，导致高质量的军事策划难以通过。军事讲究“以正合、以奇胜”和独裁，奇计难以通过，指挥也无法统一。更可笑的的是，大陆军的军事行动，必须报批大陆会议军事委员会批准。两者相距甚远，往往这边敌人打过来了，那边的批复还没来，华盛顿临机指挥就违规，不及时指挥肯定会失败，他不知道咋办，只能眼睁睁看着失败。

普林斯顿战役油画

2.部队的多数官兵都是乌合之众。部队是由各州招来的农民，自备战马和武器，服役期只有1年，1年之后新兵就走了，换来一批对战争更加生疏的士兵。士兵们的作战经验没有成熟就换了，这样的军队，你怎么带？华盛顿曾经向大陆会议呼吁，士兵需要至少服役3年，大陆会议对此嗤之以鼻。

3.缺乏后勤补给，应该是说到后期压根儿都没后勤了。大陆军后勤不归华盛顿管，也不准他管，必须由大陆会议的军事委员会管，大陆会议要各州支持。各州哪有这么听话，故而后勤有一搭没一搭。大陆军吃穿用和武器弹药都奇缺。华盛顿天天求爷爷告奶奶，更奇葩的是在康涅狄格州、宾夕法尼亚州和新泽西州相继沦陷的情况下还是效果不大。

4.没有人事权。部队的招收和组建由各州管，大陆军将军级军官由大陆会议任命，将军级以下的军官，由各州任命，正如十几年前的一部剧《走向共和》中李中堂说的：“不任人唯亲，妈的还任人唯疏不成？部下不听话天天和将领作对，这兵怎么带？”。

在约克镇，英军向美军投降，一战定乾坤

华盛顿名为总司令，实际权力就是个司令部的小领班。不给予将军权力，就是韩信、亚历山大、拿破仑来了也没辙，失败是必然的。

失败次数多了，将军们也急闹了，就三番五次上表大陆会议，要求授予华盛顿将军军事全权。大陆会议讨论后，只有两次短期地授予了华盛顿全权。第一次华盛顿有权后，策划组织了奇袭特伦敦和普林斯顿战役，大获全胜。第二次组织一场战役，由于一名将军违抗命令，擅自撤退，导致军事不利，华盛顿及时冲到一线，抗住英军，双方打平。可见，华盛顿的军事才能还是不错的。

华盛顿就是这样没有权力，忍辱负重，天天求爷爷告奶奶，还领导大陆军熬过8年，顽强支撑到法国军队来支援，一战而定天下，获得独立战争胜利。换做其他人，大概率早就死无葬身之地了。

所以，我还不得不要佩服这位常败将军。

乔治·华盛顿将军

需要补充的是：越南战争期间，越共的战术和当年华盛顿的战术颇为相似，避免主力决战，以拖待变。