这是文章头部
上海一商场拒绝未打疫苗者入内引发的争议：市场行为谈不上违法？一种观点认为，国家都没有强制要求，一个商场敢出这种规定，岂不是搞变相歧视？
商场
虽然有些地区已经给60岁以上的老年人接种了疫苗，但也有很多人口密集的地区，年轻人还没打完，老年人和小朋友更不要提了，难道他们就不配去商场了……
另一种观点则认为，商场做出这个选择也是在规避风险，根本上是在权衡利益。假如有其他商场在学，那就是市场行为，只要没有法律强行干预，市场会自动找到平衡点。
限制不打疫苗者入内的商场，把这部分客流让给了没有限制的商场，那后者就能赚到更多，最后有限制的商场迫于竞争压力，也会对是否限制顾客做出取舍，最后达到平衡……
第二种观点不敢苟同，不觉得这是件值得学习的榜样，疫苗不是所有人群都可以打的，18岁以下国家还没出针对性的疫苗，慢性不稳定疾病患者也是在不建议打的范围内。
商场
例如高血压，糖尿病患者，还有一些孕妇等，这些人群就不是自愿、不自愿打的问题了。所以，商场不是在规避风险，而是把锅甩给老百姓，商场是在规避自己的责任。
上海一商场拒绝未打疫苗者入内引发的争议：市场行为谈不上违法？综上所述，我认为上海这家商场涉嫌歧视，并且违反了《公共场所卫生管理条例》有关公共场所的规定。
民法意义上，商场的设立属于向不特定人发出要约，性质是进行商事行为的公共场所。出于诚实守信和公平原则，每个平等主体都有权利进入商场自行活动。
商家可以对可能妨碍商场经营的人和行为开展自助行为和设置管理办法，但需证明确有妨碍的可能，国家并未强制要求接种新冠疫苗，所以该规定显然违反公平原则涉嫌歧视。
商场
以上观点你有异议吗？
这是文章尾部
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
